Ухвала суду № 21543185, 21.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.02.2012

Справа № 2/519/997/12р.

                                                   УХВАЛА

21 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

                     В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі –Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому, з тих підстав, що суддя Помогайбо В.О., при розгляді заяви приватного підприємства «Чара»про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, допустив ряд порушень процесуального характеру, які порушили права ОСОБА_1, та які на її думку приведуть до необ’єктивного розгляду справи та постановлення незаконного рішення у справі. Крім того, суддя Помогайбо В.О. вже неодноразово розглядав інші цивільні справи, з приводу інших спорів, де приймали участь ці ж сторони. По зазначеним справам суддею приймалися рішення, в яких пояснення та доводи ОСОБА_1 про обґрунтованість або спростування заявлених позовних вимог, суддя Помогайбо В.О. до уваги не приймав. У зв'язку з чим у неї та ОСОБА_1 виникають сумніви в об'єктивності та безпристрасності судді Помогайбо В.О. при розгляді позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, тому вони виражають свою недовіру судді Помогайбо В.О.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому необґрунтоване, підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України немає, але з метою усунення сумнівів в об'єктивності та безпристрасності суду, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Помогайбо В.О. - задовольнити.

          Передати цивільну справу №2/519/997/12р., за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, для розгляду іншому судді.

          Суддя:                                                                      В.О. Помогайбо