Рішення № 21541553, 17.02.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2012року Справа № 2-143/12

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бичков П.Ю.,

при секретарі : Костенко Ю.О.,

за участю представника позивача Журба Е.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства гроші.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 22 грудня 2012 року за заявою представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - юрисконсульт Журба Е.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі на обґрунтування чого послалася на обставини Які викладені в позовній заяві та пояснила, що згідно договору № 330 про розстрочку заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 26 травня 2009 року ОСОБА_2 зобов'язалася погасити заборгованість у розмірі 2762 гривні 17 копійок на строк 7 місяців, з 26 травня 2009 року по 25 грудня 2009 року на сьогоднішній час ніхто не погасив вказану заборгованість. Відповідачі користуються квартирою за адресою: квартира АДРЕСА_1 і їм відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Проте відповідачі не вносили згідно договору заборгованість а вносили поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим вони мають борг у сумі 2762 гривні 02 копійки, і згідно цього їм нарахувалися індекс інфляції в сумі 390 гривень 40 копійок, 3% річних у сумі 137 гривень 33 копійки.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги у розмірі 2762 гривні 02 копійки, індекс інфляції в сумі 390 гривень 40 копійок, 3% річних в сумі 137 гривень 33 копійки, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що вона дійсно підписала договір про погашення заборгованості, вона підписала його добровільно, але не сплачувала так як їй належним чином не надавалися послуги, а також те , що їм не вистачало коштів на оплату комунальних послуг, син ОСОБА_3 у квартирі на той час коли була заборгованість не мешкав, а зареєструвався тільки у 2010 році і він від позивача, не отримував послуги. Позовні вимоги, вона не визнає і просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги не визнає так як не надавалися належним чином послуги, тому просить суд відмовити у повному обсязі позивачу у позовних вимогах які він не отримує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів, суд приходить до висновку про те, що заборгованість за спожиту теплову енергію позивачу повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_2, а ОСОБА_3 необхідно звільнити від відповідальності по наступними підставам.

Згідно відповіді Начальника СГІРФО Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 був зареєстрований 1 квітня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1 що підтверджено копією договору № 330. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Згідно договору № 330 про розстрочку заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 26 травня 2009 року ОСОБА_2 зобов'язалася погасити заборгованість у розмірі 2762 гривні 17 копійок на строк 7 місяців, з 26 травня 2009 року по 25 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало ОСОБА_2. комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» убачається, що борг по оплаті витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадився і борг становить 2762 гривні 02 копійки.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 390 гривень 40 копійок та три процента річних в розмірі 137 гривень 33 копійки задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово - комунальних послуг, які регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» п. 10 ч. З ст. 20 вказаного Закону передбачений обов'язок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здіснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така сама відповідальність встановлена і п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає стягненню з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 57/1168 від 24 лютого 2010 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на ОСОБА_2 його сплату на користь держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 64, 67, 68, 150 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтями 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розрахунковий рахунок № 2600330107718 в Філія Ясинуватського відділення № 7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 2762 гривні 02 копійки та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього на загальну суму 2792 гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок на користь УДКС України у м. Ясинувата (код ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУДКС у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

У задоволенні позовних вимог про стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.

В позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков