Рішення № 21541464, 23.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1774/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Центрально Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію»,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Донецькобленерго” (ВП «Макіївський обєднаний район електричних мереж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії (особистий рахунок НОМЕР_1), якими неодноразово провадилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору. 30 червня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії: пломба не відповідає держстандарту, лічильник знятий запакований в пакет пломбою № 00137635, залишений власнику квартири для того щоб він самостійно відвіз на експертизу в м. Горлівку; самовільне підключення нульового проводу скритою електропроводкою помимо засобів обліку електричної енергії: підключення нульового проводу скритою електропроводкою помимо електролічильника для живлення токоприймачів, при відключеному запобіжнику диск лічильника не обертається а електроприбори працюють; споживачу було продемонстровано електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується; при контрольному огляді виявити немає можливості, лічильник несфазований. 12 серпня 2010 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильного механізму (лічильник опломбовано зі стороннім тавром, пошкоджена обвязка лічильника; послаблено кріплення кожуху; порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску), про що складено акт № 7608, підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 495,73 грн. У звязку з чим, боржнику були нараховані наступні суми: - індекс інфляції за весь час прострочення 46,60 грн. три проценти річних від простроченої суми 10,15 грн. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 495,73 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 46,60 грн. три проценти річних від простроченої суми 10,15 грн., послуги за проведення експертизи приладу обліку в розмірі 114,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє за дорученням, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить акт про відмову отримати судову повістку, що долучений до матеріалів справи.

Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів у відсутність позивача та відповідачів, які не зявились, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніже ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому обєкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно ст. 526 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. між ВАТ «Донецькобленерго» і відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим відповідач зобовязаний провадити оплату використаної електричної енергії.

Відповідно з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії (особистий рахунок НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 7, якими неодноразово провадилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію /а. с. 5/.

Згідно акту № 123496 встановлено, що 30 червня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії: пломба не відповідає держстандарту, лічильник знятий запакований в пакет пломбою № 00137635, самовільне підключення нульового проводу скритою електропроводкою помимо засобів обліку електричної енергії: підключення нульового проводу скритою електропроводкою помимо електролічильника для живлення токоприймачів, при відключеному запобіжнику диск лічильника не обертається а електроприбори працюють; споживачу було продемонстровано електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується; при контрольному огляді виявити немає можливості, лічильник несфазований /а. с. 6/.

12 серпня 2010 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильного механізму (лічильник опломбовано зі стороннім тавром, пошкоджена обвязка лічильника; послаблено кріплення кожуху; порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску), про що складено акт № 7608, підлягають сплаті послуги з проведення експертизи приладу обліку. /а. с. 9/.

Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 495,73 грн. /а. с. 7/.

Згідно розрахунку суми боргу відповідачам були нараховані наступні суми: - індекс інфляції за весь час прострочення 46,60 грн. три проценти річних від простроченої суми 10,15 грн. /а. с. 8/.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 495,73 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 46,60 грн. три проценти річних від простроченої суми 10,15 грн., послуги за проведення експертизи приладу обліку в розмірі 114,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 158, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») (р/р № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993) вартість спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 495,73 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 46,60 грн., три проценти річних від простроченої суми 10,15 грн., послуги за проведення експертизи приладу обліку в розмірі 114,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»(на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»(на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко