Вирок № 21534230, 22.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1966/2012

1/0707/237/2012

н.р.ст. звіту 34

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Кюкало П.П., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Мукачівського району, з неповною середньою освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в середині грудня 2011 року знайшов на сміттєсховищі в урочищі «Острог»поблизу с. Шенборн, Мукачівського району кастет, який в подальшому, без передбаченого законом дозволу постійно зберігав при собі.

11 січня 2012 року, біля 11 години 30 хвилин, в с. Павшино, по вул. Л. Українки, біля будинку № 25, Мукачівського району ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, був затриманий працівниками Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та у якого під час проведення особистого огляду, було виявлено та вилучено у лівій внутрішній кишені куртки металевий предмет сірого кольору, який згідно висновку експертизи за №4 від 18.01.2012 року являється кастетом і відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений у саморобний спосіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що він в середині грудня 2011 року знайшов на сміттєсховищі в урочищі «Острог»поблизу с. Шенборн, Мукачівського району кастет, який в подальшому зберігав при собі, аж до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції.

У подальшому, так як підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудному, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно спряв його розкриттю

Беручи до уваги вказані помякшуючі обставини та, враховуючи особу винного, який, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ кастет, який зберігається в кімнаті речових доказів Мукачівського РВ

УМВС України в Закарпатській області необхідно знищити.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної експертизи холодної зброї необхідно стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Речовий доказ кастет, який зберігається в кімнаті речових доказів Мукачівського РВ

УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, вартість проведеної експертизи холодної зброї №4 від 18.01.2012 року у розмірі 112,56 (сто дванадцять гривень 56 коп.) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов