Ухвала суду № 21534111, 17.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. м. КиївК/9991/9258/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі Ткачук О.М.

за участю представників:

від позивача: Соломатін К.В. директор

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. №102/10-021 від 04.01.2012

ОСОБА_3, дов. №3/10-021 від 10.01.2012

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. №40/1-41/18205 від 29.12.2011

від відповідача 3: не зявився

від прокуратури: Суходольський С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 року у справі №2а-6596/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Київської регіональної митниці, Південної митниці та Прокуратури Святошинського району міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»(далі-ТОВ «Аляска Трейд», позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі-ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач 1), Київської регіональної митниці (далі-відповідач 2), Південної митниці (далі-відповідач 3) та Прокуратури Святошинського району міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва №0002312310/0 від 24.09.2009.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначені позивачем податкові зобовязання з податку на прибуток визначені у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва року 15.02.2011 року та заступник прокурора м. Києва 21.02.2011 року звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своїми ухвалами від 28.02.2011 та 22.03.2011 року прийняв їх до свого провадження.

В касаційних скаргах ДПІ у Святошинському районі м. Києва та заступник прокурора м. Києва просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 215 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту перевірки №192/23-50/31956369 від 11.09.2009, складеного за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Аляска Трейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2009, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 №0002312310/0, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1081600,50грн. в т.ч. 784653,00грн. за основним платежем та 296947,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що за результатами перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем п.1.21 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 та п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток у звязку з неправомірністю віднесення до складу валових витрат витрати на оплату митних платежів, оплату інформаційних послуг та завищенням показника убутку балансової вартості товариства.

Висновок податкового органу обґрунтовано сумнівністю господарських операцій позивача з ТОВ «ВПФ Метапродакшн» за договором №б/н від 04.01.2008 та нікчемністю такого договору у звязку з недійсністю установчих документів останнього відповідно до рішення Соломянського районного суду м.Києва від 03.09.2008.

Межі доводів касаційних скарг зводяться лише до визнання необґрунтованим обчислення ТОВ «Аляска Трейд»убутку балансової вартості підприємства.

Судами встановлено, що у податковому обліку як убуток балансової вартості запасів на складах позивачем було відображено вартість поставлених морепродуктів за господарськими операціями з ТОВ «ВПФ Метапродакшн» на підставі договору №б/н від 04.01.2008, факт виконання якого підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, банківськими виписками. За змістом акту перевірки господарські операції ТОВ «Аляска Трейд» з ТОВ «ВПФ Метапродакшн»відображені позивачем у податковій декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року було визнано недійсним свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»з дати їх реєстрації, тобто з 03.05.2007 року, свідоцтво платника податку на додану вартість від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007 року, у звязку з чим відповідач вважає, що на час укладення договору ТОВ «ВПФ «Метапродакшн» не мало необхідного обсягу дієздатності.

Згідно з частинами 2, 4 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду даної справи, факт здійснення господарських операцій ТОВ «Аляска Трейд»з ТОВ «ВПФ «Метапродакшн» відповідачем не був спростований належними доказами.

Посилання податкового органу на судове рішення про визнання недійсними установчих документів контрагента позивача є безпідставним, оскільки господарські операції було здійснено до прийняття зазначеного рішення. При цьому, слід зазначити, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності може бути лише однією з підстав для визнання правочину недійсним в судовому порядку, проте не є безумовною підставою для визнання його нікчемним.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:________Т.М.Шипуліна

Судді:________Г.К. Голубєва

________О.В. Карась

________А.О. Рибченко

________М.О. Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна