Рішення № 21533915, 20.02.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.02.2012

Справа № 2029/2-2186/11

2/2029/496/2012

Рішення

Іменем України

10 лютого 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 130728 грн. 42 коп. посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачкою було укладено кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 13491 доларів США на строк до 18 лютого 2015 року зі сплатою 14,15% відсотків на рік. Позивач виконав свої зобовязання за договором шляхом видачі відповідачці готівки на підставі її заяви № 847 від 29 лютого 2008 року. Відповідачка прийняла за договором на себе зобовязання повертати суму боргу та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі не менше 253 доларів США до 18 числа кожного місяця, але своїх зобовязань за договором не виконую, внаслідок чого за нею станом на 14 липня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 11561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92162 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2816,55 доларів США, що дорівнює 22451 грн. 85 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5359 грн. 73 коп.; заборгованості за штрафом у розмірі 1349,10 доларів США, що дорівнює 10754 грн. 21 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1427 грн. 28 коп.

Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, в якому просила розірвати кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, укладений між нею і ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», встановити загальну суму її заборгованості перед банком в сумі 61954 грн. 38 коп., що еквівалентно 7734,63 доларів США посилаючись на те, що після укладання цього кредитного договору істотно змінилися обставини значно зріс курс долару США по відношенню до грошової одиниці України гривні, внаслідок чого було порушено принцип справедливості і співвідношення майнових інтересів сторін, та позбавило її того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Листами від 29 листопада 2010 року, 19 січня 2011 року і 13 квітня 2011 року вона зверталася до банку з пропозицією змінити умови кредитного договору, але жодної відповіді на свої звернення не отримала. За час виконання умов цього договору вона втратила роботу, народила дитину і автомобіль, який вона придбала за кредитні кошти, було в неї вкрадено. Позивачка вважала, що її заборгованість перед банком за кредитним договором «Автопакет»від 29 лютого 2008 року повинна становити різницю між наданим кредитом в розмірі 13491 долар США та фактично сплаченими нею коштами в сумі 5756,37 доларів США, що еквівалентно 61954 грн. 38 коп. без урахування відсотків, комісії та додаткових платежів, передбачених кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була належним чином повідомлена через свого представника, направила в судове засідання свого представника, який первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 13491 доларів США на строк до 18 лютого 2015 року зі сплатою 14,15% відсотків на рік. Позивач виконав свої зобовязання за договором шляхом видачі відповідачці готівки на підставі її заяви № 847 від 29 лютого 2008 року. Відповідачка прийняла за договором на себе зобовязання повертати суму боргу та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі не менше 253 доларів США до 18 числа кожного місяця, але своїх зобовязань за договором не виконую, внаслідок чого за нею станом на 14 липня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 11561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92162 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2816,55 доларів США, що дорівнює 22451 грн. 85 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5359 грн. 73 коп.; заборгованості за штрафом у розмірі 1349,10 доларів США, що дорівнює 10754 грн. 21 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- копії Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», з якого вбачається що він є повним правонаступником ВАТ АКБ «Надра»(а.с. 7-10);

- копією кредитного договору № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 13491 доларів США на строк до 18 лютого 2015 року зі сплатою 14,15% відсотків на рік (а.с. 11-17);

- розрахунком заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92162 грн. 62 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 2816,55 доларів США, що дорівнює 22451 грн. 85 коп., заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5359 грн. 73 коп., заборгованості за штрафом у розмірі 1349,10 доларів США, що дорівнює 10754 грн. 21 коп. (а.с. 18-21);

- копією заяви ОСОБА_3 на видачу готівки № 847 від 29 лютого 2008 року в сумі 13491 долар США, з якої вбачається що відповідачка отримала від позивача ці грошові кошти у день укладання кредитного договору (а.с. 22).

Факт порушення відповідачкою умов кредитного договору в частині своєчасного щомісячного повернення грошових коштів позивачу та сплати відсотків за їх користування представником відповідачки в судовому засіданні не заперечувався.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За наведених обставин суд вважає, що вимога позивача щодо дострокового повернення відповідачкою частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору, є цілком обґрунтованою, оскільки відповідачка не виконала умов кредитного договору і тому з неї слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 130728 грн. 42 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

Та обставина, що після укладання сторонами спірного договору мала місце істотна зміна обставин, якими відповідачка ОСОБА_3 керувалася при його укладанні, а саме суттєво зріс курс обміну долару США на гривню, є загально відомою обставиною і доказуванню не підлягає.

Крім того, за час виконання умов кредитного договору відповідачка втратила роботу, народила дитину, а автомобіль, який вона придбала за кредитні кошти, в неї було вкрадено.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження сина відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53), і копією постанови про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, внаслідок якого відповідачка втратила свій автомобіль (а.с. 54).

Листами від 29 листопада 2010 року (а.с. 38), 19 січня 2011 року (а.с. 39) і 13 квітня 2011 року (а.с. 40, 41) відповідачка зверталася до банку з пропозицією змінити умови кредитного договору, але жодної відповіді на свої звернення не отримала.

За встановлених судом обставин слід дійти висновку, що внаслідок суттєвої зміни обставин виконання кредитного договору сторони не дійшли згоди щодо зміни його умов, а тому слід вважати, що подальше виконання цього договору на існуючих умовах суттєво порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє відповідачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а тому спірний кредитний договір повинен бути розірваний.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 щодо визначення розміру її загальної заборгованості за кредитним договором у вигляді різниці між наданим кредитом в розмірі 13491 долар США та фактично сплаченими нею коштами в сумі 5756,37 доларів США, що еквівалентно 61954 грн. 38 коп. без урахування відсотків, комісії та додаткових платежів, передбачених кредитним договором, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який, в даному випадку, передбачав обовязок відповідачки повернути банку запозичені грошові кошти, відсотки за їх користування та сплатити пеню і штраф в разі порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1307 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року за станом на 14 липня 2011 року в загальному розмірі 130728 грн. 42 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 11561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92162 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2816,55 доларів США, що дорівнює 22451 грн. 85 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5359 грн. 73 коп.; заборгованості за штрафом у розмірі 1349,10 доларів США, що дорівнює 10754 грн. 21 коп. і судові витрати в загальному розмірі 1427 грн. 28 коп., а всього стягнути 132155 грн. 70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: