Вирок № 21533122, 06.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-211/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.06.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова

составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Грецких М.А.

с участием прокурораОмельченко И.И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 21 декабря 2009 года в 2 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на половое сношение с применением физического насилия, обманным путем заманил в ванную комнату свою несовершеннолетнюю сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 и удерживая ее одной за руку, чтобы последняя не могла сопротивляться, используя свое физическое превосходство, второй рукой снял с нее всю одежду. После чего, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, под угрозой применения к ОСОБА_3 физического насилия, заставил ее зайти в ванну, где нанес ей рукой удар под колено, от чего она упала на колени и удерживая ОСОБА_3 за талию, совершил с ней против ее воли насильственное половое сношение в естественной форме, чем причинил ей согласно судебно медицинской экспертизы № 6604-ая/09 от 30.12.2009 года кровоподтек в левой подколенной ямке, разрыв девственной плевы с кровоподтечностью на цифре 6 условного циферблата часов, что относится к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях не признал, пояснив, что с 20 часов 20.12.2009 года по 2 часов 21.12.2009 года он гулял с друзьями и выпи около 1 литра пива. Придя домой, он принял душ и лег спать. 21.12.2009 года около 5 часов к нему домой пришел ОСОБА_4, который доставил его в отделение милиции, где ОСОБА_4 написал объяснение о том, что он изнасиловал свою сестру ОСОБА_3, и заставил его подписать объяснение, нанеся ему два удара ладонью в область затылка. После этого он подписал объяснение. Изнасилование своей сестры он не совершал. Ранее давал признательные показания, так как выбрал такую тактику защиты. Утверждал, что его сестра оговорила, поскольку между ним, его сестрой и матерью сложились неприязненные отношения

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в инкриминированном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- данными, содержащимися в показаниях н/л потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании о том, что 21.12.2009 года она пришла домой и легла спать. Ее разбудил брат ОСОБА_2 и сказал, чтобы она шла в ванную комнату. Там он предложил ей заняться сексом, на что она ответила отказом. Он сказал, что возьмет ее силой. Они разговаривали около 1 часа. От брата был слышен запах спиртного. Он стал с нее снимать одежду, она просила не раздевать ее, попыталась крикнуть, однако брат закрыл ей рот рукой, и сказал, что если она будет кричать, то он ее побьет, чего она реально испугалась. Затем он раздел ее догола и сказал ей, чтобы она залезла в ванну, на что она ответила отказом. Тогда он толкнул ее в спину, она ударилась лицом о стену. Она испугалась, что он ее будет бить, и по его требованию залезла в ванную. Он ее рукой ударил под колено, от чего она упала на колени и сказал ей, чтобы она села, она отказывалась, однако он одной рукой схватил ее за живот, а второй рукой стал давить на спину, и она стала наклоняться вперед. Он снял с себя трусы, залез в ванную, став сзади нее, совершил с ней насильственный половой акт, от чего она в области половых органов почувствовала боль. При этом он ее одной рукой крепко держал за талию. После этого он ей сказал, чтобы она уходила. Она вытерлась полотенцем, оделась в ту же одежду, и вышла из ванной комнаты. О происшедшем она рассказала маме, которая обратилась с заявлением в милицию;

- данными, содержащимися в показаниях свидетеля ОСОБА_5 матери подсудимого и потерпевшей, пояснившей в судебном заседании о том, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно с матерью ОСОБА_6, дочерью ОСОБА_3, сыном ОСОБА_2, сыном ОСОБА_3 В ночь с 20 на 21 декабря 2009 года она легла спать. С ней на диване спала дочь. Она проснулась от того, что пришел ее сын ОСОБА_2 и пошел в ванную комнату. Вернувшись, ОСОБА_2 подошел к ее дочери ОСОБА_3 и сказал, чтобы она вышла из комнаты, что она и сделала. Сколько отсутствовала ОСОБА_3 она не знает. Через некоторое время пришла дочь ОСОБА_3, котоая легла возле стенки, а потом резко встала, оделась и вышла на улицу. Она вышла за ней и догнала дочь. Лицо ОСОБА_3 было заплаканное. ОСОБА_3 пояснила о том, что в эту ночь в ванной комнате ее изнасиловал брат ОСОБА_2 После этого она обратилась с заявлением в милицию;

- данными, содержащимися в показания свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании о том, что он является старшим участковым инспектором милиции ОСОБА_7 и обслуживает административный участок поселок Жуковского. 21.12.2009 года около 5 часов он заехал в участковый пункт милиции для того, чтобы одеть форменную одежду, так как в 6.00 часов согласно дислокации расстановки сил и средств личного состава он должен был нести службу по охране общественного порядка при приезде охраняемого лица в г.Харьков. В участковый пункт милиции примерно в 5.00 часов по адресу: АДРЕСА_2 с заявлением обратилась ОСОБА_5, в котором она указала, что ее сын ОСОБА_2, 1991 г.р., в ночь с 20 на 21 декабря 2009 года по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, изнасиловал ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, 1994 г.р. Также ОСОБА_5 пояснила о том, что ее сын находится дома по месту жительства. Работая по заявлению, совместно с ОСОБА_5 им был осуществлен выход по указанному адресу. Дверь квартиры открыла ОСОБА_5 и в ее присутствии и по ее устному согласию он зашел в квартиру. В квартире в это время находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые спали. Разбудив ОСОБА_2 он предложил ему одеться, взять документы, удостоверяющие личность, и проследовать в участковый пункт милиции для разбирательства. ОСОБА_2 добровольно, совместно с ним проследовал в участковый пункт милиции, его мать заявительница ОСОБА_5 ехала с ними. В участковом пункте милиции ОСОБА_2 было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в заявлении и объяснении его матери. ОСОБА_2 на заданные вопросы дал пояснения, о том, что в ночь с 20 на 21 декабря 2009 года, находясь в ванной комнате по месту своего жительства, применяя физическое насилие, вступил в половую связь со своей н/л родной сестрой ОСОБА_3, при этом она своего согласия на совершение полового акта не давала. Изложенные ОСОБА_2 факты были отражены в протоколе его объяснения. Меры физического и психологического воздействия к ОСОБА_2 не применялось. Также в помещении участкового пункта милиции в другом кабинете находились участковый инспектор ОСОБА_9 и помощник участкового ОСОБА_8, а также ОСОБА_5 и ее дочь н/л ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_2 был доставлен в ОСОБА_7, на судебно-медицинское освидетельствование в ХОБСМЭ и прокуратуру Киевского района г.Харькова, где ОСОБА_2 также подтвердил ранее данные им показания и нигде жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников милиции в виде физического и психологического воздействия в отношении него не высказывал;

- данными, содержащимися в показаниях свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании о том, что он является участковым инспектором милиции. 21.12.2009 года в утреннее время от старшего участкового ОСОБА_4 он получил информацию о том, что на обслуживаемом ими участке совершено изнасилование несовершеннолетней. От ОСОБА_4 он узнал о том, что к нему обратилась ОСОБА_5 с заявлением о том, что ее сын ОСОБА_2 в ночь с 20 на 21 декабря 2009 года изнасиловал ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 Около 6.00 часов он приехал в опорный пункт милиции, где присутствовал старший участковый ОСОБА_4 и подозреваемый в совершении преступления ОСОБА_2, его мать ОСОБА_5, сестра (потерпевшая) н/л ОСОБА_3 При этом ОСОБА_4 находился в своем служебном кабинете, где общался с ОСОБА_2 Так как обстоятельств совершенного преступления он не знал, он заходил в кабинет к ОСОБА_4, который находился за своим столом, а ОСОБА_2 сидел напротив него. После чего он выходил к себе в кабинет, и расспрашивал о случившемся ОСОБА_5 и ее дочь. В те моменты, когда он заходил к ОСОБА_4 в кабинет, он находился за своим рабочим столом и со слов ОСОБА_2 писал протокол объяснения, при этом он ни разу не видел и не слышал, чтобы он причинял физическую боль или оказывал психическое воздействие на опрашиваемого. Жалоб ОСОБА_2 не предъявлял. После того, как ОСОБА_2 дал свои пояснения, ОСОБА_4 попросил его поприсутствовать с ним в кабинете, а сам начал опрашивать в другом кабинете ОСОБА_5 и ее дочь. ОСОБА_3 была в шоковом состоянии, плакала, и для уточнения некоторых деталей происшедшего, в кабинет, где находились они с ОСОБА_2 заходил ОСОБА_10, при это ОСОБА_2 в его присутствии, добровольно, давал пояснения по данному факту. Также по служебной необходимости заходил помощник участкового ОСОБА_8, который общался только с ним. К ОСОБА_2 ни физического ни психического воздействия никто не применял. В дальнейшем ОСОБА_2 был доставлен в ОСОБА_7, на судебно-медицинское освидетельствование в ХОБСМЭ и прокуратуру Киевского района г.Харькова, где ОСОБА_2 также подтвердил ранее данные им показания, которые писал собственноручно, и нигде жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников милиции в виде физического и психологического воздействия в отношении него не высказывал;

- данными, содержащимися в показаниях свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в судебном заседании о том, что он является помощником участкового инспектора милиции Киевского РО. Территория обслуживания поселок Жуковского в г.Харькове. 21 декабря 2009 года в утреннее время ему позвонил старший УИМ ОСОБА_4, который сообщил о том, что на территории обслуживания совершено изнасилование. В 6.30 часов он прибыл в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где уже находились ОСОБА_4, ОСОБА_9, парень (ОСОБА_2), его мать и сестра. От ОСОБА_11 он узнал о том, что находившаяся здесь же ОСОБА_5 обратилась с заявлением о том, что ее сын ОСОБА_2 изнасиловал ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3. Так, когда он зашел в подрайон, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились в кабинете ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 давал показания ОСОБА_4, а последний фиксировал его показания в протоколе объяснения, находясь за письменным столом. Потом он зашел в кабинет, в котором находились ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Чтобы им не мешать, он вышел в другую комнату, где находился некоторое время. Через некоторое время ОСОБА_4 вышел из кабинета, где находился с ОСОБА_2, и в его кабинет зашел ОСОБА_9, а ОСОБА_4 пошел работать с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Он заходил в кабинет к ОСОБА_9, где также находился ОСОБА_2, и они с ОСОБА_9 работали за компьютером. С ОСОБА_2 они не общались. Меры физического и психологического воздействия ни он, ни другие сотрудники при нем к ОСОБА_2 не применяли. При нем ОСОБА_2 не высказывал жалоб на действия сотрудников милиции. Он считает, что ОСОБА_2 своими действиями пытается завести следствие в заблуждение для того, чтобы избежать ответственности за содеянное;

- данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании о том, что 24 декабря 2009 года около 15 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на что он дал согласие. Так, они прошли в кабинет судебного эксперта ХОБСМЭ, где в его присутствии, присутствии другого понятого и судебно-медицинского эксперта парень, который представился как ОСОБА_2, 1991 г.р., стал давать пояснения по поводу событий, произошедших в ночное время с 20 на 21 декабря 2009 года по месту его жительства. Так, ОСОБА_2 подробно описал ход событий, а именно, как находясь в ванной комнате, он раздел свою сестру ОСОБА_3, хотя последняя просила его этого не делать, и удерживая ее за руку, при этом он показал, что удерживал ее за кисть левой руки. После этого он заставил ее залезть в ванную, где несмотря на ее протесты, развернув ее к себе спиной, заставил ее стать на колени и локти, после чего он показал, как сам преклонил колени и совершил с сестрой половой акт, несколько раз вставляя свой половой член ей во влагалище. Семяизвержения в ее влагалище у него не было. Одумавшись, он сказал сестре уходить, после чего принял ванную. ОСОБА_2 давал показания последовательно, поясняя все подробности происшедшего, и когда эксперт задавала вопросы и при получении от него ответа повторяла его вслух, он ее поправлял, поясняя механизм и детальные подробности происшедшего, что следователем было занесено в протокол. По окончании написания протокола протокол был прочитан вслух, после чего ОСОБА_2 внимательно, в течении 5-10 минут читал протокол, и поставил свою роспись в протоколе. Им также был прочтен протокол, и он, удостоверившись, что в протоколе все зафиксировано так как говорил ОСОБА_2, он поставил свою подпись. ОСОБА_2 жалоб на действия сотрудников милиции не предъявлял, показания давал добровольно;

/л.д. 198/

- данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_6- бабушки потерпевшей и подсудимого о том, что она проживает совместно с дочерью ОСОБА_5, внучкой ОСОБА_3, внуком ОСОБА_2, внуком ОСОБА_3 в двухкомнатной комнате. В меньшей комнате, которая расположена ближе к кухне и санузлу, проживает она, а в большей комнате, проживает дочь с внуками. 21 декабря 2009 года примерно в начале четвертого она проснулась от того, что ей захотелось в туалет. Она вышла в коридор, и увидев, что на кухне и в коридоре горит свет, стала ругаться, что свет не выключается. Она сходила в туалет, и увидела, что в ванной горит свет и там купается ОСОБА_2 Она с ним поговорила о погоде, после чего пошла в свою комнату. Посторонних шумов она не слышала, хотя после перенесенного инсульта она стала плохо слышать. В утреннее время к ней в комнату зашел внук ОСОБА_3 и сказал о том, что ОСОБА_2 забрали в милицию. Потом она узнала о том, что ее внук ОСОБА_2 подозревается в изнасиловании своей сестры ОСОБА_3;

/л.д. 210/

- данными, содержащимися в пояснениях свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в судебном заседании о том, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 она поддерживает дружеские отношения. 20 декабря 2009 года с 16 часов она гуляла вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_15 Вечером к ним присоединились ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2 Они распивали спиртные напитки на 12 этаже в подъезде дома, где проживает ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 при ней выпил около 1 литра пива. Примерно в 21.30 часов она с ОСОБА_3 пошли в подъезд дома, в котором она проживает, где они общались. Около 22 часов к ним пришел ОСОБА_17 с ОСОБА_16 Около 24 часов ОСОБА_3 ушла, а ОСОБА_2 пришел к ним. Около 2 часов ночи 21 декабря 2009 года она пошла домой, а ребята также разошлись и собирались идти по домам. 21 декабря 2009 года около 9 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_15, которая сказала, что ОСОБА_2 находится в отделении милиции и общается с участковым инспектором милиции. Она позвонила ОСОБА_3 на мобильный телефон, первоначально она общалась с ее матерью ОСОБА_5, которая сказала ей, что они находятся в отделении милиции, там же находится ОСОБА_2, в связи с тем, что он изнасиловал ОСОБА_3 Потом трубку взяла ОСОБА_3 и сообщила о том, что действительно, этой ночью ее изнасиловал ее брат ОСОБА_2 дома в ванной комнате. Также она пояснила, что ОСОБА_2 ее удерживал за руки, ноги, и закрывал рот. Подробности она обещала рассказать потом. Недели через две они снова встретились с ОСОБА_3 и она рассказала о том, что ночью 21 декабря 2009 года в ванной комнате, в ванной, ее брат ОСОБА_2 ее изнасиловал, она при этом стояла на коленях и на локтях, ОСОБА_2 стоял сзади нее, и совершил с ней половой акт.

- данными, содержащимися в протоколе очной ставкой, проведенной между н/л потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении не было совершено изнасилование, а подсудимый фактически не отрицал изложенного потерпевшей.

/л.д. 75-78/;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_5 матерью подсудимого и потерпевшей и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой подсудимый рассказал как и при каких обстоятельствах он изнасиловал потерпевшую.

/л.д. 87-89/;

- данными, содержащимися в протоколах очных ставок, проведенных между свидетелем ОСОБА_4 работником милиции и обвиняемым ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_9 работником милиции и обвиняемым ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_8 помощником участкового инспектора милиции и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которых свидетели рассказали как и при каких обстоятельствах был задержан подсудимый, который без каких-либо принуждений рассказал об обстоятельствах изнасилования потерпевшей; подсудимый отрицал содеянное, указывая при этом, что при проведении ряда следственных действий с участием посторонних людей понятых, судебно-медицинского эксперта, он давал показания о том, что он изнасиловал свою сестру, поправляя эксперта и пояснял последовательность и механизм событий. Показания давал добровольно, внимательно читая текст протоколов, и добровольно, без принуждения подписывал протоколы. При этом желая изменить показания в суде.

/л.д. 199-202; 203 206; 222- 225/;

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которой последняя показала и рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено изнасилование подсудимым

/л.д. 116-122/;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра, признанием, приобщением в качестве вещественного доказательства шорт мужских, изъятых у ОСОБА_2, трусов принадлежащих ОСОБА_2, трусов и брюк женских, принадлежащих ОСОБА_3, полотенца, где на отдельных предметах зафиксированы наслоения вещества бурого цвета

/л.д. 213-219/;

- данными, содержащимися в заключении судебно медицинской экспертизы № 6604-ая/09 от 30.12.2009 года, согласно выводов которой у н/л ОСОБА_3 был установлен кровоподтек в левой подколенной ямке, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не исключено, что мог быть получен в срок, указанный свидетельствуемой. Анатомическая целостность девственной плевы у ОСОБА_3 нарушена имеется разрыв девственной плевы с кровоподтечностью на цифре 6 условного циферблата часов, который мог быть получен в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть и напряженный половой член. Учитывая морфологические особенности установленного разрыва девственной плевы, не исключено, что он мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 По степени тяжести вышеуказанные повреждения - это легкие телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности. Несовершеннолетняя ОСОБА_3 по антропометричсеким данным половой зрелости не достигла. Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные ими в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в частности способа и механизма образования, установленных у ОСОБА_3 повреждений, в общей не противоречат объктивным судебно-медицинским данным.

/л.д. 125-126/;

- данными, содержашимися в заключением судебно иммунологической экспертизы № 117-И/09 от 29.12.2009 года, согласно выводов которой кровь н/л ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти В.

/л.д. 104-105/;

- данными, содержащимися в заключении судебно иммунологической экспертизы № 116-И/09 от 25.12.2009 года, согласно которой кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти В.

/л.д. 109-110/;

- данными, содержащимися в заключении судебно иммунологической экспертизы № 734-И/09 от 18.01.2010 года, согласно которой кровь н/л ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти В. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти В. На трусах, принадлежащих н/л ОСОБА_3 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, свойственной ей самой.

/л.д. 144-147/

- данными, содержащимися в заключении судебно иммунологической экспертизы № 733-И/09 от 30.01.2010 года, согласно которой на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы спермы без примеси крови. Нельзя исключить происхождение ее и от мужчины выделителя антигена А, каким может быть и гр-н ОСОБА_2

/л.д. 151-153/

- согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 75 от 29.01.2010 года, проведенной в отношении потерпевшей н/л ОСОБА_3, последняя в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств, лишающих ее способности осознавать свои действия и руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к расследуемому по данному делу правонарушению, по которому она признана потерпевшей, н/л ОСОБА_3 могла правильно воспринимать происходящие события, обстоятельства, имеющие значение по дела, и может сообщать о них объективные сведения. В психотравмирующих условиях у ОСОБА_3 обострились такие личностные черты как подчиняемость, пассивность, нерешительность, робость, инертность в принятии решений, что в сочетании с доминированием мотивации избегания и трудностей принятия самостоятельных решений привело к резкому ограничению вариантов поведения, обусловило пассивность поведения с нарушениями возможности нахождения адекватного выхода из сложившейся ситуации. Выявленные у потерпевшей ОСОБА_3 индивидуально-психологические особенности, уровень ее интеллектуального развития (возрастная норма) позволяют ей понимать характер и значение совершаемых с нею действий, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним показания. При этом способность оказывать активное сопротивление (при сохранности понимания происходящего) у нее ограничена (т.е. снижена) в силу сложившейся остроконфликтной ситуации и индивидуально-психологических особенностей личности. Повышенной склонности к фантазированию у ОСОБА_3 не выявлено.

/л.д. 247-252/

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 152 УК Украины, как изнасилование, то есть половое сношение с несовершеннолетней с применением физического насилия, угрозы его применения.

За содеянное ОСОБА_2 и должен нести ответственность.

Доводы подсудимого и защиты, отрицавших причастность к инкриминированному ОСОБА_2 преступлению, и соответственно об отсутствии в его действии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины, суд не может принять во внимание.

Так, они противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям потерпевшей, утверждавшей, что подсудимый совершил в отношении нее насильственный половой акт. Такие пояснения она давала последовательно, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Допрашивалась в присутствии ее представителя - представителя управления по делам детей Киевского районного в г. Харькове совета. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждаются и иными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей - судебно - медицинский эксперт ОСОБА_22., понятая ОСОБА_20, присутствовавшие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей (л.д. 116-123), которые пояснили, что потерпевшая последовательно самостоятельно давала показания по факту ее изнасилования подсудимым и показывала как и при каких обстоятельствах указанное имело место.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных мер психологического и физического воздействия, с целью склонения к даче признательных показаний, суд оценивает критически.

Так, подсудимый при его задержании первоначально, при допросе в качестве подозреваемого следователем в своих пояснениях указывал как и при каких обстоятельствах ним было совершено изнасилование потерпевшей (л.д. 13-15, 50-51). При этом собственноручно в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указал о том, что к нему меры физического и психологического воздействия не применялись, показания давал добровольно и без принуждения, претензий к работникам милиции не имеет и изложил собственноручно к протоколу дополнение.

Кроме того, прокуратурой Киевского район г. Харькова проверялись доводы ОСОБА_2 о применении к нему на досудебном следствии мер физического и психологического воздействия. Постановлением пом. Прокурора Киевского района г. Харькова от 29.12.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21 по ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано за отсутствием в их действия составов указанных преступлений (л.д. 228- 232). Указанное постановление не обжаловалось.

При этом суд обращает внимание на изменение ОСОБА_2 своих показаний, их запутанность, противоречивость и логическую непоследовательность, суд находит доводы подсудимого, изложенные в ходе проведения очных ставок с сотрудниками милиции, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в окончательной редакции, несоответствующими действительности, надуманными, отрицание им своей вины расценивает критически, как стремление исказить истинную картину происшедшего и таким образом избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновных.

В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимыми преступления относятся к категории особо тяжкого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности виновного установлено:

ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, наступивших последствий, а также того, что наказание должно быть достаточным для исправления, перевоспитания и предотвращения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 152 УК Украины

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за производство судебно-дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней содержание под стражей в СИЗО..

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в СИЗО оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 21.12.2009 г., т.е. с момента фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебн6о-дактилоскопической экспертизы 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\С № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий -