Постанова № 21533099, 21.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-2196/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. за участю прокурора Стадник І.О., представника Харківської митниці ОСОБА_1 розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні гр-на України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 340 МК України, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 26.02.2011 р. о 12-30 год. в зону митного контролю МАПП „Гоптівка” в напрямку з України до Росії по смузі руху „зелений коридор” в*їхав автомобіль „КІА Спортадж” д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В якості пасажирів в зазначеному автомобілі знаходились гр-ни України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначений автомобіль був переведений на смугу „червоний коридор” для проведення митного огляду. Під час усного та письмового декларування вищевказані громадяни заявили, що предметів заборонених або обмежених для вивезення, або які підлягають обов*язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не мають. Однак, при проведенні спільного прикордонно митного огляду в багажному відділенні автомобіля на видному місці була виявлена шабля у піхвах чорного кольору, яка належить ОСОБА_2

ОСОБА_2, у судове засідання не з”явився, про місце та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України.

Викладене підтверджується матеріалами справи:

-Протоколом про порушення митних правил №160/80700/11 від 26.02.2011 р.

-Поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що про необхідність декларування шаблі він, не знав, оскільки вважав її сувеніром.

-Висновком експерта №123 х від 11.03.2011 р. відповідного до якого виявлена шабля є виготовлений саморобним (кустарним) засобом, що відноситься до категорії холодної зброї.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачена конфіскація предметів безпосередніх об*єктов порушення митних правил.

Суд застосовує конфіскацію предметів безпосередніх об*єктів порушення митних правил, не маючи підстав для її незастосування.

Відповідно до Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Державної митної служби України № 552 від 15.06.2009 року, плата за зберігання товарів та транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, справляється з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням. А тому посилання митого органу на ч.3 ст. 385 Митного Кодексу про стягнення з ОСОБА_2 витрат щодо зберігання товарів до набрання постановою чинності є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 385 КУпАП України, ст. 340 МК України, ст. 41 Конституції України, СУД,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України і піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу №160/80700/11, а саме: шабля у ножнах чорного кольору з ознаками холодної зброї (загальною довжиною 960 мм, довжина клинка 800 мм), яка зберігається на складі Харківської митниці конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 38 коп., перерахувавши зазначену суму на реквізити: одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, призначення платежу „за проведення криміналістичного дослідження холодної зброї, код 10706”.

Строк пред”явлення до виконання один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -