Вирок № 21531991, 05.08.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 1-2218/717/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Данькової С.О.

при секретарі Маньковій І.Л.

з участю прокурора Мельника В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого

за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

8 лютого 2011 року ОСОБА_2 близько 11 год. перебуваючи біля АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла вікна, що знаходиться на кухні, проник в будинок, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав 970 Євро, що становить 10444 грн. 82 коп., 100 доларів США, що становить 794 грн. 50 коп, 100 грн. та золоті вироби 585 проби, а саме:

·золоту підвіску з зображенням Божої матері вагою 1 гр., вартістю 300 гривень;

·золоту підвіску з зображенням русалки вагою 1,3 гр., вартістю 400 гривень;

·золотий ланцюжок вагою 3 гр., 585 вартістю 900 гривень;

·сережки у вигляді листочка вагою 3,5 гр., вартістю 1100 гривень;

·каблучку «Маркіза»вагою 8 гр., вартістю 2400 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в сумі 16 439 грн. 32 коп.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що заходив на подвір»я потерпілої для отримання в кредит коштів.

Обєктивно вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними під час судового слідства про те, що 8 лютого поточного року виявила розбите вікно, що зникло майно. В останнє підсудний заходив до неї 2-3 роки потому, коштів ніколи йому не позичала;- показаннями свідка ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, яка вказала на особу підсудного, який 8 лютого 2011 року знаходився за парканом, біля будинку потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила те, що бачила ОСОБА_2 біля 11 год. на подвір»ї ОСОБА_3, який ліктем руки розбив скло вікна будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила в суді, що в перерві між уроками підійшла до подруги ОСОБА_5, розмовляючи з якою побачила в дворі будинку АДРЕСА_2 чоловіка;

-відомостями з протоколів пред»явлення особи для впізнання, під час яких свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вказали на чоловіка, якого бачили 8 лютого 2011 року біля будинку АДРЕСА_2 у м.Хмельницькому;

-відомостями з протоколів відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року проведених з участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, під час яких останні розповіли та показали на місцевості де вони знаходились та які дії вчиняв підсудний;

-відомостями з протоколів очних ставок між свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_2, під час яких свідки підтвердили, що бачили підсудного, останній заперечив їх покази;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 8 лютого 2011 року, в якому зазначено, що поруч з стіною, яка виходить на вул.Курчатова виявлено та зафотографовано слід взуття, на віконній рамі та склі виявлено сліди речовини бурого кольору;

-висновком експерта №99 відповідно до якого, на ватному тампоні доставленому на дослідження, знайдена кров людини;

-відомостями з протоколу виїмки взуття ОСОБА_2;

-висновком трасологічної експертизи №166 від 11.02.2011 року в якому зазначено, що слід взуття, сфотографований 08.02.2011 року при огляді місця події по факту крадіжки з АДРЕСА_2 залишений черевиком на ліву ногу, вилученим 10.02.2011 року у ОСОБА_2;

-висновком судово-медичної експертизи№214 в якому вказано, що станом на 11.02.2011 року у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани м»яких тканин 5-го пальця правої кисті, що могли утворитись від дії загостреного краю плоского предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка може мати давність утворення в межах 5-ти діб до моменту проведення експертизи;

-речовим доказом - парою взуття вилучених у підсудного;

-довідкою управління національного банку України в Хмельницькій області №03-306/517 від 22.02.2011 року про курс іноземної валюти та вартість дорогоцінних металів;

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 про непричетність до викрадення майна, оскільки дані ствердження спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло.

Окрім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4.01.2011 року в період часу з 12 год 14 хв до 18 год 00 хв, шляхом розбиття скла, що знаходиться в кімнаті проник в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 3500 гривень та золоті вироби, а всього майна на загальну сумі 20 400 грн, заподіявши матеріального збитку потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8

Допитаний по суті даного обвинувачення, ОСОБА_2 вини своєї не визнав та пояснив, що вказаного злочину не скоював, на подвір»я потерпілих ніколи не заходив.

Про обставини викрадення їх майна в ході досудового слідства зазначили потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому: ОСОБА_7 зазначила, що 4 січня поточного року біля 12 години вийшла з дому та по дорозі на зупинку зустріла підсудного, який стояв та дивився на неї поки вона не сіла в маршрутне таксі, що здалось для неї підозрілим. Близько 18 години повернулась в будинок та виявила крадіжку майна; ОСОБА_8 зазначив, що 4 січня 2011 року після 18 години йому зателефонувала дружина та повідомила про розбите скло вікна будинку та розкидані речі, по приїзду, викликав працівників міліції.

Дані докази обєктивно стверджують той факт, що мав місце злочини.

Причетність ОСОБА_2 до його вчинення органи досудового слідства обгрунтовують наступним:

4 січня 2011 року складено протокол усної заяви ОСОБА_8 про злочин.

4 січня 2011 року складено протокол огляду місця події, в якому зазначено, що вилучено слід взуття.

11 лютого 2011 року проведено трасологічну експертизу, яка визначила, що слід взуття сфотографований 4.01.2011 року по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2.

Досліджуючи матеріали справи відомо, що під час огляду місця події 4.01.2011 року, вилучався слід взуття, проте, не зазначене його місце розташування на прибудинковій території, відсутнє і місце виявлення на фототаблиці, доданої до протоколу (Т.2 а.с. 12-14). Окрім того, зображення сліду взуття (Т.2 а.с.38), наданого для проведення трасологічної експертизи, здійснено без будь-якої прив»язки до місця вчинення злочину.

Ці обставини викликають у суду сумнів щодо правильності збирання даних доказів, а саме протоколу огляду місця події в частині закріплення та вилучення доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що докази, якими органи досудового слідства обгрунтовують причетність ОСОБА_2 до вчинення цього злочину, а саме: показання в ході слідства потерпілих і протоколом огляду місце події, висновком трасологічної експертизи,- є сумнівними. Інших достатніх та обєктивних доказів щодо винності підсудного не здобуто.

За таких обставин ОСОБА_2 слід виправдати за ст.185 ч.3 КК України та виключити з його обвинувачення факт викрадення майна з будинку АДРЕСА_3,- через недоведення його участі у вчиненні злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що помякшуютьта обтяжують покарання не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, після звільнення з місць позбавлення волі не працює, веде паразитичний спосіб життя, перебуває на «Д»обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «наркоманія опійна 2 ст.», раніше вчиняв аналогічні злочини, ухилявся від слідства, в зв»язку з чим оголошувався в розшук і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні не доведена участь ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки 4 .01.2011 року з будинку АДРЕСА_3, а тому цивільний позов ОСОБА_7 в силу ст.328 КПК України не підлягає задоволенню.

Згідно ст.93 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на проведення експертиз по справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324, КПК України ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 4 червня 2011 року, зарахувавши термін досудового ув»язнення з 11 лютого 2011 року по 3 червня 20011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16439 грн. 32 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовити.

Речовий доказ - пару черевик повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-2») в сумі 1044 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-5») в сумі 206 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-5») в сумі 309 грн. 60 коп.

Судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-5») в сумі 206 грн. 40 коп., в сумі 225 грн. 12 коп., в сумі 309 грн. 60 коп., в сумі 206 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави

Судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-2») в сумі 206 грн. 40 коп. в сумі 206 грн. 40 коп., в сумі 516 грн. 00 коп віднести на рахунок держави

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.