Вирок № 21531430, 11.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-388/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.10.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова

составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Грецких М.А.

с участием прокурора Гончаровой Л.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 05.08.2010 г. в 22 час., находясь в помещении художественной мастерской, расположенной по АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, умышленно нанес два удара колюще-режущим предметом в область живота ОСОБА_3, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7777-а/10 от 31.08.2010 г. проникающее колото-резанное ранение живота слева с ранением тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, а также непроникающее колото-резанное ранение живота, относящееся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой крактовременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, пояснив, что 05.08.2010 г. он действительно в течение дня находился в помещении мастерской по АДРЕСА_3, где выполнял определенные работы, а также пил спиртные напитки, был выпившим, но не пьяным. Потерпевший ОСОБА_3 также с утра находился в мастерсокй. Днем последний ушел из мастерской, а он продолжал работать. Примерно в 22 час. ОСОБА_3 вернулся и стал заставлять его убирать в мастерской. Его это возмутило и он отказался это делать. Тогда ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, наносить ему беспричинно удары кулаком в лицо, в том числе и в височную область, очевидно бутылкой. Он пытался защищаться, но потерпеквший был выше и у него это не получалось. В это время между ними стала забезжавшая несовершеннолтеняя дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Драка прекратилась и ОСОБА_3 перестал его бить. Он ушел в другую комнату, взял сигареты и зашел на кухню курить. Когда он выходил из кухни, ОСОБА_3 проходил по коридору и вновь замахнулся рукой для удара ему в лицо. В это время он взял рядом лежащий нож, и защищаясь от удара последнего, нанес удар этим ножом в область живота. Он почувствовал, как нож проник в живот. Нанесение второго удара он не помнит. От указанного удара потерпевший остановился, намерения его ударить прекратил. Нож он сразу же бросил на пол, в сторону. После этого ОСОБА_3 покинул помещение мастерской. Не отрицает причинения потерпевшему телесных повреждений, однако указывает, что это было вызвано противоправными действиями со стороны ОСОБА_3, а именно защита от противоправных действий потерпевшего, в том числе унижающих его человеческое достоинство. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное прчинеение телесных повреждений при превышении пределов необходимоцй обороны, поскольку он защищался от противоправных действий потерпевшего. Именно за совершение указанных действий он раскаивается. Искове требования потерпевшего признает частично, в размере их доказанности.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминированном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании о том, что 05.08.2010 г. он вместе со своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6 находился в мастерской по АДРЕСА_3, в период времени с 12 час. до 15 30 час. Находясь в мастесркой, он также употреблял спиртные напитки. Вернувшись домой, он примерно до 20-00 час спал. Где-то в 20 час. 30 мин. он вновь пошел вместе со свеой дочерью в мастерскую, чтобы найти оставленный им телефон. Н был трезв, т.к. до этого спал.. когда он зашел в мастерскую, то дочь осталась в комнате с находившимся там ОСОБА_7 хозяином мастерской, а он вышел к ОСОБА_2 На веранду, где у них возник конфликт. В ходе этого он нанес ОСОБА_2 несколько ударов. ОСОБА_8 намеревался его взять левой рукой за горло, но он перехватил его руку. Тогда последний свободнойрукой нанес ему удар ножом в живот, сколько точно утверждать не может. Рисунок ножа, которым был причинен ему удар, находится в материалах дела. Поддерживает заявленный иск в полном объеме;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 супруги потерпевшего, пояснившей в судебном заседании о том, что 05.08.2010 г в 15 час. 30 мин. она пришла в мастерскую на перекрестке АДРЕСА_3, чтобы забрать у своего мужа ключи. На веранде мастерской, за столом сидели неизвестные ему мужчины, которые распивали спиртные напитки. Среди них был и ОСОБА_2. Через 10 минут они вместе с дочерью и мужем пошли домой. Придя домой, муж уснул. Где- то в 20-30 час. ее муж вместе с дочерью пошли в мастерскую, т.к. муж забыл свой телефон. Вернулся муж вместе с дочерью примерно в 22-30 час. и она увидела, что у него на футболке с левой стороны спереди, в нижней части кровь. На ее вопросы муж ничего не пояснил, а дочь сказала, что между ее отцом и ОСОБА_2 возник конфликт, который перерос в драку. При этом ОСОБА_2 нанес удар предметом, похожим на нож в область живота отцу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4 дочери потерпевшего, пояснившей в судебном заседании о том, что 05.08.2010 г. днем она находилась вместе с отцом в мастерской у родственника ОСОБА_7 по АДРЕСА_3. Там отец пил со знакомыми вино. Затем пришла мать и они втроем ушли домой. Вечером где-то в 20 час. 30 мин. они с отцом пошли в мастерскую, чтобы забрать его телефон. Она зашла в комнату к ОСОБА_7. Через какое-то время она услышала, как на пол упало что-то, как буд-то стул. Она поднялась на веранду мастерской, увидела, что отец с ОСОБА_2 толкали друг друга руками. Она разнимала их и когда они успокоились, она с отцом стала направляться к выходу, чтобы идти домой. Когда отец находился возле выхода с кухни, его догнал ОСОБА_2, в руке она у него увидал нож. ОСОБА_2 подошел к отцу и ударил ножом в живот;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 брата подсудимого, пояснившего в судебном заседании о том, что в ходе телефонного разговора его брат ОСОБА_2 сообщил, что идет к нему домой. Примерно в 22 час. 30 мин. он встретился на троллейбусной остановке с братом и ОСОБА_7 Последний сказал, что была драка, обстоятельства которой ему неизвестны. По дороге домой ОСОБА_2 сказал ему, что ударил ОСОБА_4 ножом за то, что его ударили кулаком. Он подумал, что это неправда, т.к. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и он решил все у него выяснить утром. Утром он проснулся, однако ОСОБА_2 дома не было, входные двери были открыты. Также пояснил, что когда его брат пришел, то на нем были следы побоев на голове и лице;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, давшей в судебном заседании аналогичные пояснения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании о том, что 05.08.2010 г. он находился в мастерской по АДРЕСА_3. Около 20 час. он спал и его разбудили ОСОБА_3 с дочерью. ОСОБА_6 находилась с ним в комнате, а у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник конфликт. ОСОБА_6 вышла посмотреть на улицу, он слышал ее громкий визг. После конфликта ОСОБА_3 с дочерью из мастерской ушли, а он отвел ОСОБА_2 к его брату. У ОСОБА_2 имелись телесные повреждения на голове и лице. В процессе конфликта, ОСОБА_3 заходил к нему и сообщил, что он побил ОСОБА_2. В дальнейшем, через несколько дней со слов ОСОБА_3 в больнице он узнал, что у ОСОБА_2 был нож, которым он стружил карандаши и этим ножом ОСОБА_2 ударил в живот ОСОБА_3;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 пояснил об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом ОСОБА_2

(л.д. 41 42);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 пояснила о том, что она являлась очевидцем нанасения ОСОБА_2 удара ножом своему отцу.

(л.д. 152 153);

- данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 777-а/10 от 31.098. 2010 г., согласно выводов которой у ОСОБА_3 имели место повреждения проникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением тонной кишки, внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опкасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение живота, относящееся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета , возможно клинка ножа (инструмента для обрезки гипса), при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2

( л.д. 160 161);

- данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2010 г. по адресу: АДРЕСА_3, в котором отображена обстановка места происшествия после совершения преступления

(л.д. 21 34);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.08.2010 г. о механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, данными при участии эксперта ХОБСМЭ

(л.д. 76 -82);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.08.2010 г., где ОСОБА_2 рассказал и показал на месте как и при каких обстоятельствах ОСОБА_12 было причинено ножевое ранении, а также о механизме его нанесения

(л.д. 83-95);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкиминированного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

За содеянное ОСОБА_2 и должен нести ответственность.

Доводы подсудимого и защиты, указывающих о причинении подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом не принимаются во внимание. Так, потерпевший, давая пояснения о событиях 05.10.2010 г.. указывает о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, а именно в результате конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, ему были причинены удары кулаком в область лица, головы, удар по голове бутылкой, и защищаясь от очередного удара, он взял рядом лежавший нож и нанес им удар потерпевшему. Только после этого потерпевший перестал наносить ему удары.

Однако указанные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 УК Украины, превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного суда Украины № 1 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о необходимой обороне», п. 5, для установления наличия либо отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие либо несоответствие орудия защиты и нападения, а и характер безопасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, а также обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его мгновенность, неготовность к отпору, количество нападающих и тех, кто защищался, а также другие обстоятельства Если суд признает, что в действиях лица имеются превышения пределов необходимой обороны, следует определить в чем именно она состоит.

Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 11.08.2010 г. у подсудимого действительно обнаружены легкие телесные повреждения, которые могли образоваться в результате событий 05.08.2010 г., а именно кровоподтеки и ссадина на голове и кровоподтеки на левой руке.

Однако каких-либо данных о наличии у подсудимого порезов головы от следа стекла, иных телесных повреждений, якобы причиненных потерпевшим, материалы дела не содержат. Действительно, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, чего не отрицают последние, однако объективных данных, свидетельствующих о защите подсудимого от таких противоправных действий потерпевшего, в результате которого он не мог защититься, не иначе как ножом, ни органами досудебного следствия, ни судом не добыто.

Таким образом, доводы потерпевшего и защиты противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям потерпевшего, который давала пояснения последовательно, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, пояснениям несовершеннолетней ОСОБА_12, которая допрашивалась в присутствии ее представителя - представителя управления по делам детей Киевского районного в г. Харькове Совета. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждаются и иными доказательствами, изложенными выше.

Пояснения свидетеля ОСОБА_7, пояснившего о том, что потерпевший ему сказал об избиении ОСОБА_2, не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 124 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновного.

В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимым преступление относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности виновного установлено:

ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, наступивших последствий, а также того, что наказание должно быть достаточным для его исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным применение ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При этом судом также учитывает то обстоятельство, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения судебно-химической экспертизы от 11. 08.23010 г. (л.д. 160-161), при поступлении в стационар в крови у последнего обнаружен алкоголь в количестве 3,354 промиля, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соовтетстии со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный виновными действиями лица, возмещается этим лицом .

Суд считает, что в результате виновных действий ОСОБА_2 , потерпевшему был причинен моральный вред: изменился уклад его жизни, он проходил лечение, вынужден был прикладывать дополнительные усилия для восстановления прежнего укалда жизни, перенесл в результате травмы моральные переживания и неудобства, перенесл нервный стрес, что привело к неудоствам и трудностям. Кроме того, он должен был тратить свое личное время на явку в органы дознания, следствия, суд, проведение следственных действий.

Поэтому иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетоврению и при опредлении его объема, суд учитывает как длительность перенесенных страданий и неудобств, так и материальную возможность подсудимого к его возмещению.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 5000 грн.

Иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим суду не представлены доказательства в его обоснование.

Судебные издержки по делу за производство экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде суд считает возможным оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года.

В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) грн.

В иске о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство дактилоскопической экспертизы 406 (четыреста шесть) грн. 30 грн., перечислив указанную сумму на р/с ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с назначением платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства - два полотенца со следами бурого цвета уничтожить, 7 кухонных ножей, очки возвратить их владельцу, а в случае отказа в их получении уничтожить, соскоб и смыв вещества хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий -