Постанова № 21531138, 12.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-499/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.07.2011 г. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Грецьких М.О.

за участю прокурора Травкіна Р.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 27 ч. 3, ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні обвинувачуються: .

ОСОБА_4 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 27 ч. 3, ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України4 ОСОБА_6 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-криминалістичної та судово-почеркознавчої експертизи на предмет з»ясування наявності виправлень у первісному тексті рахунків № 17,18,19 та чи однією особою виконані ці виправлення.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно протоколу виїмки від 25.06.2010 р. у потерпілого ОСОБА_7 були вилучені рахунки ресторану «Єскалібур», які мов би були передані йому підсудним ОСОБА_8 для їх оплати. Останній в судовому заіданні заперечуав проти зазначеного. Рахунки, які маються в матеріалах справи містять виправлення, в той час як рахунки, які були надані йому для оплати, виправлень не містять. ОСОБА_8 стверджує, що рахунки, які містяться в матеріалах справи, це інші рахунки.

Разом з тим, згідно з протоколом виїмки від 25.06.2010 р. (т. 2 а.с. 238), у ОСОБА_7. вилучені рахунки за № 17, 18, 18 від 14.04.2010 р. та про наявність яких-небудь виправлень в зазначених рахунках у протоколі не зазначено.

В той же час, згідно протоколу огляду зазначених рахунків від 28.09.2010 р. (т. 2 а.с. 242), оглядались рахунки за № 17 від 14.04.2010 р., 18 без дати, 19 від 14.04.2010 р., в той час коли 25.06.2010 р. вилучались рахуцнки за № 17, 18, 18 від 14.04.2010 р. Про наявність виправлень в зазначених рахунках, наявності яких-небудь ознак в протоколе огляду не зазначено.

Рахунок від 14.04.2010 р. (т. 2 а.с. 239) на 2820 грн. має виправлення - № 18 виправлений на 19.

Вважає, що рахунки, які маються в материалах справи, могли мати виправлення в період з 25.06.2010 р.(момент виїмки) до 28.09.2010 р. (дата огляду), а з»ясування зазначених обставин мають важливе значення для встановлення істини по справі.

Вислухавши думки прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників судового розгляду, суд вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрубні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 310 КПК України, експертиза в ході судового розслідування призначається у випадку необхідності застосування наукових, технічних та інших спеціальних знань. Неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з»ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а вирішення оцінки доказів, що маються в материалах справи, віднесено законом до кмпетенції суду.

Так, адвокат, заявляючи клопотання, поставив перелік питань, які підлягають вирішенню экспертами (клопотання залучено до матеріалів справи). Але, аналізуючи вказані в клопотанні питання, суд приходить до висновку, что зазначеним обставинам, судом може бути надана відповідна оцінка, для чого не потрібні спеціальні пізнання.

Таким чином, суд вважає, що проведення експертизи під час судового слідства є недоцільним, оскільким суд може обмежитись допитом слідчого, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, понятих, присутніх при проведенні відповідної слідчої дії та надати зазначеним доказам відповідну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клпотання адваокта ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-криминалістичної та судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя