Рішення № 21531056, 20.02.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2-1212/11

Номер провадження 2/2016/113/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Гребенюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики, та просив стягнути з відповідача грошову суму у звязку з невиконанням грошових зобовязань за борговою розпискою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02 серпня 2010 року позивач передав відповідачу у власність 10000 (десять тисяч) грн.. На підтвердження даного факту, ОСОБА_4 була власноруч написана розписка, згідно якої останній зобовязався повернути ОСОБА_2 вказану суму до 01 лютого 2011 року. На момент подачі позову до суду відповідач ОСОБА_4 повернув позивачу гроші в сумі 3000 (три тисячі) грн. До 01 лютого 2011 року відповідач борг в повному обсязі не повернув, тобто зобовязання, покладені на нього борговою розпискою не виконав. Просить суд позов задовольни, стягнути з відповідача борг в сумі 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн. з урахування 3 процентів річних, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копій документів, та судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що розписка про існування грошових зобовязань, написана відповідачем власноруч.

Станом на 01 лютого 2011 року, відповідач не виконав свої зобовязання, борг в повному обсязі не повернув.

Надана суду розписка є підставою виникнення цивільних прав та обовязків між сторонами по справі відповідно до вимог статті 11 ЦК України.

На підставі статей 526, 527 ЦК України, визначаються умови та порядок виконання зобовязання, відповідно до яких зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено та не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням його умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки його порушення, передбачені статтями 611, 612 ЦК України, відповідно до яких визнається прострочення боржника, та кредитор має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданих позивачем доказів та пояснень вбачається, що зобовязання було укладено належним чином, а відповідач нехтував взятими на себе зобовязаннями, щодо повної та своєчасної виплати грошових сум.

Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Таким чином, сума боргу згідно договору позики, з урахуванням 3 процентів річних становить 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику зі справ про відшкодування моральної (не матеріальної) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року, у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В ході судового розгляду позивач, представник позивача не зазначили в чому саме полягає моральна шкода, чим вона підтверджується, незрозуміло з яких міркувань виходив позивач визначаючи її розмір.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 527, 610-612, 625, 1047 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику зі справ про відшкодування моральної (не матеріальної) шкоди” суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою від 02 серпня 2010 року, з урахування 3 відсотків річних з простроченої суми, в сумі 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: