Постанова № 21529987, 21.02.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № Справа № 1423/140/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С. за участю прокурора Терещенко В.Ю., особи, яка подала скаргу, її представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2011р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех»у сумі 30833333 грн., -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просила скасувати зазначену вище постанову прокурора, оскільки вважає, що кримінальну справу було порушено без достатніх для цього підстав.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 її підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали, на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи, та матеріали, що долучені до провадження за скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були привід та достатні підстави, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена лише в тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови, яка є предметом оскарження (а.м. 1-4), приводом для порушення кримінальної справи прокурором зазначено безпосереднє виявлення ознак злочину. Порушуючи кримінальну справу, при визначенні підстав для цього, прокурор виходив з того, що укладений між ПП «Агротех» та ЗАТ «Креатив»договір № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р), відповідно до якого ПП «Агротех»у строк до 21 червня 2013 року зобовязалося поставити ЗАТ «Креатив» сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 185000000 грн. за умови внесення останнім стовідсоткової передоплати та доставки продукції транспортом замовника, є фіктивним, тобто не спрямованим на реальне настання для сторін договору прав і обовязків, що з нього випливають, та, враховуючи перерахування ЗАТ «Креатив»в рахунок передоплати за вказаним договором на поточний рахунок ПП «Агротех»у червні 2010 року 90000000 грн., сума ПДВ 15000000 грн., у грудні 2010 року 91600000 грн., сума ПДВ 15 8333 333 грн., і подальшого перерахування останнім у червні 2010 року 90000000 грн. та у грудні 2010 року 95000000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Креатив-Постач»на виконання договору комісії № 222 від 21.06.2010р., вважав вказані дії способом ухилення під сплати податку на додану вартість.

При цьому, у вказаній постанові, як на підстави вважати, що договір № 1088 від 21.06.2010р. є фіктивним, прокурор послався на те, що покупець за цим договором, тобто ТОВ «Креатив»продукції не одержував, а вказані фінансові операції і складання договорів вчинено виключно для формування податкової вигоди (в тому числі для третіх осіб), зокрема для ТОВ «Креатив», яке, як зазначено у постанові, отримало відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 30833333 грн..

Однак такі висновки прокурора не відповідають даним, наявним в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, а також даним, що містяться в документах, долучених до скарги.

Так, з акту від 09.06.2011р. № 117/23-01/32287919 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства вимог податкового, валютного та іншого законодавства, слідує, що між ПП «Агротех»та ЗАТ «Креатив»було укладено договір № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р), відповідно до якого ПП «Агротех»у строк до 21 червня 2013 року зобовязалося поставити ЗАТ «Креатив»сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 185000000 грн. за умови внесення останнім стовідсоткової передоплати та доставки продукції транспортом замовника. В рахунок передоплати за вказаним договором ЗАТ «Креатив»перерахувало на поточний рахунок ПП «Агротех»у червні 2010 року 90000000 грн., сума ПДВ 15000000 грн., і у грудні 91600000 грн., сума ПДВ 15 8333 333 грн..

У цьому акті, який складено 09 червня 2011 року, (аркуш акту 14 абз. 1 після таблиці) зазначається: «Таким чином, ПП «Агротех» було поставлено у 2010 році продукції на ЗАТ «Креатив»на загальну суму 27255593 грн.. Кредиторська заборгованість ПП «Агротех»перед ЗАТ «Креатив»станом на 31.12.2010 згідно бухгалтерського обліку № 3611 складає 209927479 грн., з урахуванням перерахунку ціни та вартості соняшнику, проведеної 01.04.2011 року 192587989 грн., в тому числі ПДВ 32097998 грн.». Отже, зазначені у постанові про порушення кримінальної справи дані про те, що за вказаним вище договором ТОВ «Креатив»продукції від ПП «Агротех»взагалі не одержувало не відповідає дійсності. При цьому, слід врахувати, що на момент проведення податковим органом перевірки діяльності ПП «Агротех»товарні відносини, що випливали з вказаного вище договору поставки, продовжувалися, оскільки сторонами граничний строк виконання зобовязання з поставки сільськогосподарської продукції на суму 185000000 грн. визначено до 21 червня 2013 року. У цей же час, з наданих до скарги копій первинних бухгалтерських документів (аркуші провадження з 18-40) слідує, що товарні відносини між ПП «Агротех»та ТОВ «Креатив»продовжилися і після складання акту від 09.06.2011р. № 117/23-01/32287919 та що у період з 02 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року ПП «Агротех»поставило ПрАТ «Креатив»за договором 1088 сільськогосподарської продукції на загальну суму понад 14000000 грн..

Також, в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні документи, що підтверджують факт отримання ТОВ «Креатив»протягом 2010-2011 року відшкодування з державного бюджету суми ПДВ з перерахованої останнім ПП «Агротех»на виконання договору № 1088 від 21.06.2010р. в якості передоплати за цим договором, на що, як на одну з підстав до порушення кримінальної справи, у своїй постанові посилається прокурор. Натомість з відповіді № 44661/10/19-0-73 від 08.12.2011р. Кіровоградської ОДПІ на імя генерального директора ПрАТ «Креатив»(аркуш провадження 92) слідує, що на протязі 2010-2011 років відшкодування сум ПДВ шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок цього підприємства не відбувалося.

Іще, як на одну з підстав для порушення кримінальної справи прокурор у постанові про порушення кримінальної справи послався на пояснення колишнього директора ПП «Агротех»ОСОБА_4, який під час проведення перевірки, як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, заперечував факт підписання ним декларації з ПДВ за грудень 2010 року, а також повідомив, що таку ж декларацію за червень 2010 року ним було підписано за вказівкою керівництва ЗАТ «Креатив», яке є засновником ПП «Агротех».

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_4 (останній абзац аркуша матеріалів 65, перший абзац аркушу матеріалів 66) слідує, що ОСОБА_4 не заперечував факту підписання ним декларації з ПДВ за червень 2010 року, як це зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, а повідомив, що він не памятає, але можливо таку декларацію він не підписував.

Дані, які повідомив ОСОБА_4 під час відібрання від нього пояснень 05 травня 2011 року, в порушення ч. 4 ст. 97 КПК України до прийняття рішення про порушення кримінальної справи, жодним чином, у тому числі шляхом відібрання пояснень від осіб, на яких він посилався, не перевірялися.

Враховуючи наведене вважаю, що підстави для порушення кримінального справи, тобто дістані дані, які вказували б на наявність хоча б ознак обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях службових осіб ПП «Агротех», на момент порушення цієї справи були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову від 29.09.2011р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех»у сумі 30833333 грн. скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: