Вирок № 21529435, 20.02.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/31/2012

Пров. № 1/2004/50/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в один із днів серпня місяця 2011 року вдень, знаходячись в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, взяв для ремонту мобільний телефон марки LG КР 500, вартістю 323 грн. 93 коп., що належить ОСОБА_2, який 10 серпня 2011 року близько 10-00 год., продав ОСОБА_3, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище. Матеріальну шкоду заподіяну потерпілому відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві, який пояснив та підтвердив факт викрадення мобільного телефону ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах /а.с. 12/;

- протоколом огляду місця пригоди, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яким зафіксовані сліди скоєного злочину /а.с. 6/;

- протоколом виїмки мобільного телефону марки „LG КР 500” у ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2 /а.с 19/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, в ході якого він показав та пояснив на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього /а.с. 35-36/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6311 від 26.12.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки „LG КР 500”, який належить ОСОБА_2 становить 323 грн. 93 коп. /а.с. 29-33/.

Приведеними доказами суд вважає, доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує його дії за ст. 190 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання для підсудного ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді штрафу.

По справі проведено судово товарознавчу експертизу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 911 грн. 74 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 911 грн. 74 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу: за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: коробка від мобільного телефону марки „LG КР 500” який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області; мобільний телефон марки „LG КР 500” який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ: