"16" жовтня 2006 р.
Справа № 25/375-06-9421
За позовом: Київського акціонерного
товариства закритого типу „Каштан”, м. Київ
до відповідача: СПД ОСОБА_1,
Одеська область, Ізмаїльський район, с. Лощинівка
про
стягнення 88877,7 грн.
За зустрічним позовом: СПД ОСОБА_1,
Одеська область, Ізмаїльський район, с.
Лощинівка
до відповідача: Київського
акціонерного товариства закритого типу „Каштан”, м. Київ
Суддя:
Малярчук І.А.
В
судових засіданнях приймали участь
представники:
Від позивача: Герасимчук М.О.,
довіреність №1171 від 21.04.06 р.
Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.10.06 р.
В
судовому засіданні 16.10.04 р. приймали
участь представники:
Від позивача: не з'явився.
Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.10.06 р.
Суть спору: про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” 88877,7 грн.
заборгованості за договором зберігання; за зустрічним позовом про стягнення з
Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” на користь СПД ОСОБА_1 123 000 грн. витрат за зберігання.
Представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримує, надав суду доповнення до позовної заяви від 11.10.06
р., згідно яких наводить нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог,
пояснення обставин справи.
У відзиві на зустрічний позов НОМЕР_1 позивач не визнає зустрічні позовні
вимоги відповідача, зазначає, що під час дії договору зберігання відповідачем
рахунки по фактичним витратам на зберігання не виставлялись, рахунок на всю
суму витрат був виставлений лише після закінчення строку дії договору зберігання. Крім того,
позивач вказує на те, що з договору суборенди не вбачається, що він був
укладений на виконання договору
зберігання НОМЕР_2.
06.10.06 р. відповідачем подано до
господарського суду зустрічну позовну заяву вх.НОМЕР_3, яка ухвалою від
06.10.06 р. прийнята судом до розгляду.
Заявлену зустрічну позовну заяву СПД
ОСОБА_1 обґрунтовує з огляду на те, що на виконання своїх зобов'язань по
зберіганню майна Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” за
договором зберігання НОМЕР_2, уклав з СПД ОСОБА_3 договір суборенди нежитлового
приміщення від 25.08.05 р., у зв'язку з чим поніс витрати у вигляді орендної плати в сумі 123 000 грн. Таким чином,
СПД ОСОБА_1 просить суд стягнути з Київського акціонерного товариства закритого
типу „Каштан” понесені витрати на зберігання за договором зберігання НОМЕР_2 в
сумі 123 000 грн.
11.10.06 р. відповідач надав суду
відзив на позов, в якому визнає заявлені позивачем позовні вимоги повністю з
урахуванням зустрічного позову.
16.10.06 р. відповідачем подано до
суду обґрунтування взаємопов'язаності зустрічного позову із первісним позовом
вх.НОМЕР_4, згідно яких відповідач зазначає, що як зобов'язання позивача перед
відповідачем, так і зобов'язання відповідача перед позивачем виникли з одного
договору, з одних правовідносин.
Відповідачем подано до суду
нормативне обґрунтування заявлених
позовних вимог про стягнення витрат на зберігання від 16.10.06 р. вх.НОМЕР_5, в
яких наведено пояснення обставин справи та з посиланням на норми цивільного
законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Також відповідачем надано суду
пояснення на відзив Київського
акціонерного товариства закритого типу „Каштан” на зустрічну позовну заяву від 16.10.06 р. вх.НОМЕР_6, де зазначає, що виставлення одного, а не
декілька рахунків не звільняє позивача від сплати витрат на зберігання. Та
обставина, що СПД ОСОБА_1 протягом дії
договору зберігання не направляв відповідачу вимогу про сплату витрат на зберігання зумовлено тим, що
такі витрати виникли тільки після сплати орендної плати за суборенду приміщення, в якому зберігалось
майно відповідача, тобто з 01 серпня 2006 р. Оскільки власного приміщення, де б
позивач безкоштовно міг зберігати товар, позивач не має, то п.2.2 Договору
передбачено відшкодування позивачем витрат, понесених на зберігання. Ці витрати
виникли внаслідок укладення договору суборенди з метою виконання
зобов'язань по зберіганню товару, які
відповідач зобов'язався компенсувати.
В поясненнях щодо понесених витрат
на послуги адвоката від 16.10.06 р. вх.НОМЕР_7, відповідач визначив, з чого
складаються його витрати на послуги адвоката.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
22.08.05 р. між Київським акціонерним
товариством закритого типу „Каштан” та СПД ОСОБА_1 був укладений договір
зберігання НОМЕР_2, згідно п.1.1. якого
СПД ОСОБА_1(Зберігач) зобов'язується за плату прийняти на зберігання майно,
обумовлене в п.1.2 дійсного договору, передане йому Київським
акціонерним товариством закритого типу „Каштан” (Поклажодавцем), і повернути це
майно у схоронності.
Згідно п.1.2 Договору предметом
дійсного Договору є зберігання швейних
виробів (згідно Додатку 1, що є невід'ємною частиною даного договору).
Пунктом 1.3 Договору визначено, що
Зберігач зобов'язується прийняти майно на зберігання в наступний строк: з
23.08.05 р. по 23.08.06 р.
Відповідно до п.2.2 Договору плата
за зберігання виплачується в наступні строки і в наступному порядку: плата за
зберігання на підставі виставлених рахунків за фактичними витратами на
зберігання.
Зберігач зобов'язаний забезпечити
наступні умови зберігання майна
Поклажодавця: схоронність належного
зовнішнього вигляду товару. Зберігач в
підтвердження прийняття майна на зберігання видає наступний документ: підписану
накладну на товар ( п.п. 3.1, 3.2 Договору).
Згідно п.3.5 Договору Поклажодавець
зобов'язаний забрати майно у Зберігача після закінчення строку зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути
Поклажодавцеві майно, вказане в п.1.2 дійсного Договору, за першою вимогою
Поклажодавця, навіть, якщо сторк його зберігання не закінчився.
За втрату або пошкодження майна
Зберігач несе відповідальність в розмірі вартості майна, переданого на
зберігання ( п. 5.1 Договору).
Відповідно до умов Договору
Київське акціонерне товариство закритого типу „Каштан” передало СПД ОСОБА_1 на
зберігання майно за накладними НОМЕР_8 на суму 193878,30 грн., НОМЕР_9 на суму
44055 грн., НОМЕР_10 на суму 23493 грн., НОМЕР_11 на суму 6373,2 грн., НОМЕР_12
на суму 47923,2 грн., НОМЕР_13 на суму 12246 грн., НОМЕР_14 на суму 20641,8
грн., НОМЕР_15 на суму 1683 грн. всього на 350 293,5 грн.
СПД ОСОБА_1 було повернуто
Київському акціонерному товариству закритого типу „Каштан” майно за накладними
НОМЕР_16 на суму 14806,2 грн., НОМЕР_17 на суму 14429,4 грн., НОМЕР_18 на
суму 14268,6 грн., НОМЕР_19 на суму
69474 грн., НОМЕР_20 на суму 34341 грн., НОМЕР_21 на суму 37344 грн., НОМЕР_22
на суму 36659,4 грн., НОМЕР_23 на суму 40093,2 грн., всього на 261415,8 грн.
01.08.06 р. Київським акціонерним товариством закритого
типу „Каштан” надіслано СПД ОСОБА_1 лист
з вимогою повернути залишок товару, що знаходиться у останнього на зберіганні
за договором зберігання НОМЕР_2., на суму 88877,7 грн. Однак відповідач не надав відповіді на зазначений лист та не
повернув майно вартістю 88877,7 грн.,
яке знаходилось у нього на зберіганні, в чому позивач вбачає наявність порушених прав, що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом за захистом оспорюваних інтересів та
порушених прав. Між тим, відповідач СПД
ОСОБА_1 в своєму відзиві на позов визнав заявлені позивачем позовні вимоги
повністю.
Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),
і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ч. 1 ст.938, ст.953 ЦК України
визначено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо
строк її зберігання не закінчився.
Частиною 1 ст.949 ЦК України
передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути
поклажодавцеві річ, яка була передана на
зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої
якості.
Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її
вартості (ч.1 ст.953 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Враховуючи те, що позивач на свою вимогу не отримав від
СПД ОСОБА_1 залишок товару, переданого останньому на зберігання згідно договору
НОМЕР_2. вартістю 88877,7 грн., тобто фактично втратив
зазначений товар, суд з огляду на
вищенаведені положення цивільного законодавства, вважає заявлені позивачем
позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 88877,7 грн. вартості неповернутого майна Київського акціонерного
товариства закритого типу „Каштан” правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.
Розглянувши зустрічну позовну заяву СПД
ОСОБА_1 про стягнення з позивача 123000
грн. витрат на зберігання, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.
Зустрічні позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до
Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” про стягнення 123000 грн. ґрунтуються на тому, що на
виконання своїх зобов'язань по зберіганню майна Київського акціонерного
товариства закритого типу „Каштан” за договором зберігання НОМЕР_2, СПД ОСОБА_1
було укладено з СПД ОСОБА_3 договір суборенди нежитлового приміщення від
25.08.05 р. з визначенням орендної плати на весь строк дії договору в розмірі 123 000 грн. За твердженням СПД
ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що є предметом вищевказаного договору суборенди
нежитлового приміщення від 25.08.05 р., використовувалось ним для зберігання
товару Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” за договором
зберігання НОМЕР_2, у зв'язку з чим орендну плату в розмірі 123 000 грн.,
сплачену за договором суборенди нежитлового приміщення від 25.08.05 р., СПД ОСОБА_1 вважає
витратами, понесеними на зберігання майна Київського акціонерного товариства
закритого типу „Каштан” за договором зберігання НОМЕР_2.
За таких обставин СПД ОСОБА_1 посилаючись
на п. 2.2 Договору зберігання НОМЕР_2, просить суд, стягнути з
Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан” 123 000 грн. витрат
на зберігання, які полягають у сплаті орендної плати за нежитлове приміщення згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 25.08.05
р.
СПД ОСОБА_1 надає суду в підтвердження
заявлених ним зустрічних позовних вимог договір суборенди нежитлового
приміщення від 25.08.05 р., рахунок НОМЕР_24 на 123 000 грн. та квитанцію до
прибуткового касового ордеру НОМЕР_25 на суму 123 000 грн.
Так, із умов п.п.1.1, 2.1, 5.1 Договору
суборенди нежитлового приміщення від 25.08.05р. вбачається, що Приватний
підприємець ОСОБА_3 (Орендар) передає, а
Приватний підприємець ОСОБА_1 (Суборендар) приймає в суборенду нежитлове приміщення за АДРЕСА_1.
Орендоване приміщення надається Суборендарю для зберігання швейних виробів
суборендаря. Орендна плата за дійсним договором на весь строк дії договору складає 123 000 грн.
Проаналізувавши зміст вищевказаного
договору суборенди нежитлового приміщення, суд не вбачає доказів того, що даний
договір був укладений СПД ОСОБА_1 саме з метою зберігання майна Київського акціонерного товариства закритого типу
„Каштан” за договором зберігання НОМЕР_2, за відсутності в договорі жодної
вказівки на це. При цьому, як вже судом було вказано вище, п.2.1 Договору
суборенди нежитлового приміщення від 25.08.05 р. передбачає надання СПД ОСОБА_1
нежитлового приміщення в оренду для зберігання швейних виробів суборендатора,
тобто самого СПД ОСОБА_1 Доказів того, що майно передане Київським акціонерним
товариством закритого типу „Каштан” СПД ОСОБА_1 за договором зберігання №83 є
його майном, останній суду не надав та не довів, що в контексті існуючих між позивачем та відповідачем правовідносин
свідчить про оренду СПД ОСОБА_1
приміщення саме для зберігання власних швейних виробів, та укладення з цією метою договору суборенди
нежитлового приміщення від 25.08.05 р.
Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують зберігання СПД ОСОБА_1 в орендованому приміщенні,
розташованому за АДРЕСА_1, будь-якого майна взагалі та зокрема майна Київського
акціонерного товариства закритого типу „Каштан”. Наявні в матеріалах справи
рахунок НОМЕР_24 на 123 000 грн. та квитанція до прибуткового касового НОМЕР_25
на суму 123 000 грн., вказують на те, що СПД ОСОБА_3 було виставлено до оплати
СПД ОСОБА_1 рахунок на 123 000 грн. на
оплату за суборенду приміщення за серпень 2005-серпень 2006 по договору від
25.08.05 р., та те, що СПД ОСОБА_1 сплатив цей рахунок готівкою. Тобто за умови
відсутності оформлення вищенаведених документів та рахунку НОМЕР_26,
виставленого відповідачем Київському акціонерному товариству закритого типу
„Каштан”, без посилань на майно, яке зберігалось в приміщенні, договори на
виконання яких видавались дані документи, адреси приміщення, в якому
знаходилось на зберіганні майно, вищевказані документи не є належними та допустимими доказами, які
підтверджують понесення СПД ОСОБА_1 саме
витрат на зберігання майна Київського акціонерного товариства закритого типу
„Каштан”, у зв'язку з чим суд відмовляє СПД ОСОБА_1 в задоволенні заявлених ним
зустрічних позовних вимог про стягнення з Київського акціонерного товариства
закритого типу „Каштан” 123000 грн. витрат на зберігання за недоведеністю.
Також, на думку суду, умови договору НОМЕР_2., стосовно
визначення плати за зберігання за фактичними витратами на зберігання, зазначені
сторонами без врахування вимог розумності та справедливості, оскільки з
врахуванням переданого на зберігання
майна вартістю 350293,5 грн., вартість зазначених витрат на зберігання в сумі
123 000 грн. тобто є великою в порівнянні з дійсною вартістю швейних виробів,
що свідчить про неврахування принципу свободи договору, передбаченого ст.627 ЦК
України.
Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє в повній мірі позовні вимоги
Київського акціонерного товариства закритого типу „Каштан”, у зв'язку з чим
стягненню з СПД ОСОБА_1 на користь
позивача підлягає 88877,7 грн. заборгованості за договором зберігання та
відмовляє СПД ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову повністю.
Позивачу за рахунок відповідача
згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 118 грн.
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 888,77 грн. державного мита. У разі
відмови в задоволенні позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати сторони,
понесені на оплату державного мита та ІТЗ судового процесу, відшкодуванню не
підлягають, тому витрати СПД ОСОБА_1 на оплату державного мита, ІТЗ судового процесу та витрати на оплату
послуг адвоката судом не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позов Київського
акціонерного товариства закритого типу „Каштан” повністю.
2. Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
2484016251) на користь Київського акціонерного товариства закритого типу
„Каштан” (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123, Код 00309298) 88877(вісімдесят
вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 70 коп. заборгованості за договором
зберігання, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп. державного мита та 118
(сто вісімнадцять)грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Відмовити СПД ОСОБА_1 в задоволенні
зустрічного позову повністю.
Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Малярчук І.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 215229 ?
Документ № 215229 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 215229 ?
Дата ухвалення - 16.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 215229 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 215229 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 215229, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 215229, Господарський суд Одеської області було прийнято 16.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 215229 відноситься до справи № 25/375-06-9421
Це рішення відноситься до справи № 25/375-06-9421. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
