Ухвала суду № 21522675, 17.02.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

          УКРАЇНА

Справа № 8а-44/2012 1220

"20" лютого 2012 р.

У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Первомайський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Скочій Г.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського міського суду від №2а-983/1220/2010 від 03.03.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міського суду №2а-983/1220/2010 від 03.03.2010 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: відмову УПФУ в м.Первомайську у виплаті позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни»визнано неправомірною; зобов’язано УПФУ в м. Первомайську здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09.02.2009 р. за рахунок коштів Державного бюджету з урахуванням фактично здійснених виплат на період дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195-IY від 18.11.2004 року у редакції, яка передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Постанова набрала законної сили 14.03.2010 р.

27.01.2012 р. УПФУ в м. Первомайську звернулось до суду з заявою про перегляд вказаної постанови у зв»язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. у справі №20-рп/2011 внесені Законом №3491-VI до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 р.»зміни були визнанні конституційними, тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанов КМУ, а не ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».                                        

Представник УПФУ в м. Первомайську заяву підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з’явився, просить справу розглянути за його відсутності, проти заяви УПФУ в м. Первомайську заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 ч. 2 п. 5 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 р. у справі № 20-рп/2011, на яку посилається заявник, вбачається, що відповідні положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" були визнані конституційними.

Тому заява не містить передбачених законодавством підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, згідно з ст. 245 ч. 3 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського міського суду від №2а-983/1220/2010 від 03.03.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Первомайську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до перерахунку пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя Г.Д. Скочій