Вирок № 21520952, 07.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1-959/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.02.2012 Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи Иванчука В.Н.,

при секретаре - Болтушенко А.А.,

с участием прокурора - Голотовой Е.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жовтень, Ширяевского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого13.06.2007 года Ширяевским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев; 17.12.2007 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответсвии со ст. 71 УК Украины присоединить часть не отбытого наказания по приговору Ширяевского районного суда Одесской области в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы и всего к отбытию считать 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился 05.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

07.02.2011 года примерно в 4 часа находясь возле дома № 17/1, расположенному по пр-ту Ак. Глушко, в г.Одессе ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 подошли к автомобилю ВАЗ 2106, г/г НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_4 и откатили к дому № 21/1, по пр-ту Ак. Глушко, в г.Одессе, тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно завладели транспортным средством ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что совместно с ОСОБА_3 незаконно завладели транспортным средством ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, с целью кражи колёс. Автомобиль вскрыли и откатили в другое место, так как он был припаркован под столбом освещения, поэтому они переместили его в более тёмное место.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, пояснив, что 07.07.2011 года примерно в 3 часа ночи совместно с ОСОБА_2 в межквартальном проезде по пр-ту Ак. Глушко, 17/1 в г.Одессе незаконно завладели транспортным средством ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, с целью кражи колёс. Автомобиль отогнали за угол дома к гаражам, демонтировали колёса и погрузили их в «Волгу»к ОСОБА_2

Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых 07.02.2011 года примерно в 8 часов она приехала к дому № 17/1 расположенному по пр-ту М.Жукова, в г.Одессе и обнаружила, что её автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1 нет на месте, где она его ранее припарковала. После чего она сообщила в милицию о случившемся и написала заявление. После чего ей стало известно от сотрудников милиции, что её автомобиль был обнаружен возле дома № 21/1, по пр-ту Ак. Глушко, в г.Одессе. У автомобиля отсутствовало четыре колеса, каждое стоимостью 250 гривен, на общую сумму 1000 гривен. Так же работники милиции сообщили, что лица совершившие угон её автомобиля задержаны, колеса у них изъяты (л.д. 23-24).

- явкой с повинной ОСОБА_2 о том, что 07.02.2011г. он совместно с ОСОБА_3 совершили угон автомашины ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1 от дома № 17/1 по Ак. Глушко, в г. Одессе (л.д. 14);

-явкой с повинной ОСОБА_3 о том, что 07. 02.2011г. он совместно с ОСОБА_2 совершили угон автомашины ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1 от дома № 17/1 по Ак. Глушко в г. Одессе (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011г., а именно асфальтированного участка местности, расположенного возле дома № 17/1 по Ак. Глушко, в г. Одессе, где стояла автомашина ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащая ОСОБА_4 (л.д. 10-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011г., а именно автомашины ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащая ОСОБА_4 которая расположена возле дома № 21/1 по Ак. Глушко в г. Одессе и в процессе осмотра обнаружено, что на автомашине ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1 отсутствует четыре колеса (л.д. 8-9);

-осмотренным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством четыре колеса, которые выданы под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 30-31);

-протоколом воспроизведения от 09.02.2011г., в процесе которого ОСОБА_2 указал на асфальтированный участок местности, расположенного возле дома № 17/1 по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, где он совместно с ОСОБА_3 увидели автомашину ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1 и после чего откатили к дому № 21/1 по пр. Глушко в г. Одессе (л.д. 61-67);

-протоколом воспроизведения от 09.02.2011г., в процессе которого ОСОБА_2 указал на асфальтированный участок местности, расположенного возле дома № 17/1 по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, где он совместно с ОСОБА_3 увидели автомашину ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_1 и после чего откатили к дому № 21/1 по пр. Глушко в г. Одессе (л.д. 55-60);

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых квалифицированы правильно виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью доказана материалами дела и признает: ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Суд не согласен с позицией подсудимого ОСОБА_2 о том, что преступление, которое он совершил совместно с ОСОБА_3 должно быть квалифицировано как кража имущества, а не завладение транспортным средством, так как их умысел был направлен на кражу колёс. Суд не согласен с позицией подсудимого, и считает, что квалификация в уголовном деле нашла своё подтверждение.

Как следует из материалов дела, машина была перемещена с места парковки без согласия владельца, в связи с чем, потерпевшая обратилась в органы милиции об угоне автомобиля. С позицией подсудимого можно было бы согласиться, если бы автомобиль не был перемещён. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых квалифицированы правильно, подсудимые завладели транспортным средством и распорядились им по своему усмотрению.

П.15 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а так же об административных правонарушениях на транспорте»от 25.12.2005 года № 14 определяет, что под незаконным завладением транспортным средством следует понимать умышленное, противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользователя, вопреки его воли /с места стоянки или во время движения/ путём буксирования …/

Как следует из показаний потерпевшей, машина была перемещена с места парковки и не находилась в пределах видимости в связи с чем, она сообщила в органы милиции об угоне автомобиля. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых квалифицированы правильно, они завладели транспортным средством и распорядились им по своему усмотрению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит, отсутствие материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит отсутствие материального ущерба, и приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в условиях изоляции от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, отсутствие материального ущерба и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, первую судимость, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие материального ущерба и активное способствование раскрытию преступления и считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным применить к ОСОБА_3 положение ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 17.12.2007 года в виде одного дня и окончательно назначить наказание в виде пяти лет и одного дня лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с 07.02.2011 года.

Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года лишения свободы, без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, отменить в связи с отбытием наказания, освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда, наказание считать отбытым.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1013 гривен 4 копейки (р/с31250272210015, код ОКПО 25574222; МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области; ФО2 КПК 1001050).

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, г/г НОМЕР_1 (л.д. 31) считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья