Рішення № 21513631, 19.10.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 19.10.2011

Справа № 2-2377/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що має у власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вирішивши її продати, він звернувся до місцевого приватного нотаріуса, але отримав відмову через наявність обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна.

Позивач зазначив, що 23.05.2011 звернувся до Запорізької філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та того ж дня отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №31497040, згідно з яким в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна знайдено Запис 1, відповідно до якого 10.11.2005 за №2580597 Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області з власної ініціативи зареєстровано архівний арешт №15000-101 від 10.04.1996 на все майно ОСОБА_1. Також позивач зазначив, що він не був стороною у спорі, по якому винесена ухвала про забезпечення позову у вигляді накладення арешту. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить скасувати арешт на все його майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення на позовну заяву, пояснивши, що підставою вчинення цієї нотаріальної дії є ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя б/н від 10.04.1996 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з копії алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки з 1995 по 1996 роки вбачається, що в ній міститься запис про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2. Ніяких інших відомостей щодо ідентифікації особи, на чиє майно накладено арешт даний запис не містить. На підставі зазначених відомостей було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про арешт нерухомого майна позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено помилково і суд приходить до висновку, що зазначена заборона відчуження майна не стосується позивача, оскільки запис містить загальні дані про особу, на чиє майно накладено арешт, без зазначення дати та року народження та ін.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника щодо розпорядження майном.

Відповідно до п.1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 31\5 від 09.06.1999 року, одним з реєстраторів реєстру заборон є державні нотаріальні архіви. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Запис 1, зареєстрований реєстратором Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області 10.11.2005 за №2580597 як архівний арешт №15000-101 від 10.04.1996 що стосується заборони відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна