Постанова № 21511254, 17.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 17.11.2011

Справа № 4-2606/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Бреславського О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 491109 відносно директора ТОВ „Енергоекспорт-2” ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 491109 відносно директора ТОВ „Енергоекспорт-2” ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_2 вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, як директора ТОВ „Енергоекспорт-2”, незаконною та необґрунтованою, такою в якій відсутні приводи і підстави для порушення справи, а тому просить зазначену постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор Бреславський О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях директора ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2, рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у м. Енергодар Плюйка Г.П., а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях директора «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2 ознак злочину. Вважає, що постанова винесена законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною: 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину;

Статтею 98 КПК України врегульовано порядок порушення справи, а саме: при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту статті 98 КПК випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 25.05.2011 року, винесеної слідчим з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зазначено, що директор ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2, достовірно знаючи про суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли за підсумками вищезазначених фінансово-господарських операцій, в період з 01.05.2009 року по 31.06.2009 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, застосувала схему ухилення від сплати податків, яка полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту з використанням реквізитів ТОВ ТК «Ольвія», з яким фактично фінансово-господарських відношень у ТОВ «Енергоекспорт-2»не було. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 державі спричинено збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 2 357 694,2 грн., яка більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях директора ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2, рапорт старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у м. Енергодар Плюйка Г.П., зареєстрований 26.07.2009 року в КОЗП ВПМ ДПІ у м. Енергодар під № 33.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на час порушення кримінальної справи, слідчій мав наступні матеріали:

-висновок судово-економічного дослідження № 13 від 11.05.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Енергоекспорт-2», в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у звітні періоди травень-червень 2009 року завищило податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Ольвія»на загальну суму 2 357 694,20 грн.;

-висновок спеціаліста № 74 від 24.05.2011 року, згідно з яким встановлено, що підпис в первинних документах бухгалтерського обліку з реалізації ТОВ ТК «Ольвія»на адресу ТОВ «Енергоекспорт-2»паливно-мастильних матеріалів (надані для перевірки директором ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2) виконаний не директором ТОВ ТК «Ольвія»ОСОБА_5, а іншою особою;

-акт ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя невиїзної документальної перевірки ТОВ ТК «Ольвія»№ 80/23-02/35628392 від 28.05.2010 року, згідно висновків якого правочини між ТОВ ТК «Ольвія»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків;

-копії декларацій з ПДВ ТОВ «Енергоекспорт-2»;

-реєстраційні, установчі документи ТОВ «Енергоекспорт-2»;

-листи ДП «Придніпровська залізниця»№21\1406 від 21.12.2009 року та відділу УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області №11478 від 23.12.2009 року, згідно яких ТОВ ТК «Ольвія»не акредитовано на Придніпровській залізниці та не отримувало дозвіл на перевезення небезпечних вантажів;

-довідка Василівського ВРЕР про те, що на ТОВ ТК «Ольвія»автотранспортних засобів не зареєстровано, а на ТОВ «Енергоекспорт-2»зареєстровано автомобіль КАМАЗ, держ. НОМЕР_1;

-копія протоколу №1 від 05.11.2003 року установчих зборів ТОВ «Енергоекспорт-2», згідно якого ОСОБА_6 призначено керівником підприємства;

-копії первинних документів, щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ «Енергоекспорт-2»та ТОВ ТК «Ольвія»;

- пояснення головного ревізора-інспектора ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_7, який проводив документальну перевірку ТОВ ТК «Ольвія», і у зв'язку з ненаданням первинних документів, які були втрачені, за результатами перевірки ним зроблено висновок, що ТОВ ТК «Ольвія»здійснювала господарську діяльність без мети настання реальних наслідків;

- пояснення водія ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_8, який пояснив, що він працює водієм автомобіля КаМАЗ, яким здійснював перевезення бензину та дизельного пального на автозаправні станції ТОВ «Енергоекспорт-2»у м. Запоріжжя та с. Приморське Василівського району Запорізької області, завантаження ПММ здійснювалося на нафтобазі «Всплеск», розташованій біля військової частини у м. Запоріжжя, Запорізькій нафтобазі «Зірка», нафтобазі «Континент», та нафтобазі, розташованій на Донецькому шосе, супровідні документи йому видавали диспетчера при завантаженні, при розвантаженні документи передавав операторам АЗС ТОВ «Енергоекспорт-2»;

-пояснення директора ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2, яка пояснила, що у вересні 2008 року нею була укладена угода на постачання ПММ з представником ТОВ ТК «Ольвія», при цьому пояснити з ким саме укладена угода, ОСОБА_2 не змогла, па підставі вищевказаної угоди в період з вересня 2008 року по червень 2009 року, від ТОВ ТК «Ольвія»отримано ПММ на загальну суму близько 20 млн. грн., які реалізовувались через АЗС та безпосередньо на оптового покупця ПП ЗАТ «ЗЗРК», розрахунки між підприємствами відбувались у безготівковій формі, документообіг через пошту та електронну пошту, транспортування продукції відбувалось транспортом ТОВ ТК «Ольвія», місця завантаження ПММ вона повідомити не може, так як не пам'ятає;

- пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що проживають в с. Приморське Василівського району Запорізької області по сусідству з ОСОБА_5, яка вже протягом 5 років знаходиться на пенсії та займається домашнім господарством, до цього, вона все життя працювала дояркою у місцевому радгоспі «Первомайський», та нікуди не виїжджала;

- відповіді комбінату «Зірка»від 02.09.2010 року, ВАТ «Запоріжнафтопродукт»від 30.08.10, ЗЛТ «СП Континент»від 27.08.2010 року, центральної бази забезпечення ПММ внутрішніх військ МВС України під 13.09.2010 року, ТОВ «Всплеск»від 27.08.2010 року.

Законодавець в ч.3 ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, при цьому повинні бути певні достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що в матеріалах дослідчої перевірки недостатньо даних, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Енергоекспорт-2» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Будь-якої перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Енергоекспорт-2», яка встановила факт не надходження до бюджету коштів у сумі 2 357 694,2 грн., на момент порушення кримінальної справи не було.

В поясненнях водія ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_8, директора ТОВ «Енергоекспорт-2»ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, також не містяться дані, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ «Енергоекспорт-2» ОСОБА_2 ознак ухилення від сплати податків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході дослідчої перевірки ОСОБА_5 відмовилася надати конкретні пояснення щодо обставин виявлених порушень податкового законодавства.

Порушуючи кримінальну справу, слідчий, не врахував, що на теперішній час жодний з договорів, укладених ТОВ «Енергоекпорт-2»з його контрагентами, не визнано недійсним та не оскаржено в установленому діючим законодавством порядку, що зазначені суми податкового кредиту було включено до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що всі господарські операції, які були здійснені у зазначений період, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, котрі також не спростовані на момент проведення дослідчої перевірки.

Статтею 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту. В даному випадку, суми податкового кредиту підтверджені фактичними податковими накладними, отриманими від продавця.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», підставою для права на податковий кредит є наявність податкової накладної, при цьому не покладається на платників податку контрольних функцій по перевірці продавця на предмет його реєстрації платником ПДВ. Оскільки обов'язковості по такій перевірці покупець не має, то і порушити її він не може, а відповідно і не може бути винним в порушенні неіснуючої обов'язковості. В даному випадку законом взагалі не прописана будь-яка відповідальність покупця.

Органи податкової інспекції діють у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а слідчі органи податкової міліції, керуються у своїй діяльності ще і Кримінально-процесуальним Кодексом України. Функції та завдання податкової інспекції вказані у статтях 2 та 8 вказаного Закону і вони не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи. Не мав таких повноважень і слідчий відповідно положень КПК України. Тобто, визнати недійсними документи, на підставі яких віднесено до податкового кредиту зазначену в постанові суму ПДВ та податок на прибуток підприємства можливо виключно в судовому порядку.

Крім того, слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи як підставу для порушення кримінальної справи зазначив у постанові висновок судово-економічного дослідження №13 від 11.05.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Енергоекспорт-2», в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, у звітні періоди травень-червень 2009 року завищила податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Ольвія»на загальну суму 2 357 694,20 грн. Як вбачається з даного висновку, він ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, посилання слідчого в постанові про порушення кримінальної справи про достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України в діях директора ТОВ «Енергоекспор-2»ОСОБА_2, не відповідає дійсності, та не підтверджується наданими суду матеріалами дослідчої перевірки.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства не було дотримано вимог КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ „Енергоекспорт-2” ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на момент порушення кримінальної справи, у слідчого не було достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 491109 відносно директора ТОВ „Енергоекспорт-2” ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров