Постанова № 21507602, 29.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 29.11.2011

Справа № 4-2683/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 рокум .Запо?ріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., пр?и секретарі: Ведмедьов?ій В.В., за участю прокурора: Березовського Д.В., адвоката: ОСОБА_1, сл?ідчого Близнюк Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.10.2011 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 26.10.2011 рок?у про порушення крим?інальної справи відносн?о директора ТОВ «Регіон Спецстрой»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Заявник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 26.10.2011 року винесена незаконно, без до?статніх підстав, перед?бачених ст. 94 КПК України, тому просить суд її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтер?есах ОСОБА_3 на підставі договору № 63 про н?адання правової допомог?и від 23.11.2011 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 780 та ОСОБА_3 підтримали скаргу, на підставах викладених у ній та доповненнях до скарги, просять скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 26.10.2011 року.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує проти її задоволення, вважає, що постанова винесена законно, обґрунтовано, просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Прокурор пояснив суду, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підстава?ми для порушення кримі?нальної справи стали д?остатні дані, що вказую?ть на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, заперечує проти задоволення скарги, пояснив суду, що постанова про порушення кримінальної справи винесена законно та обґрунтовано, на час порушення кримінальної справи у його розпорядженні були матеріали перевірки , які містили достатні дані для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснен?ня осіб, які беруть уч?асть у розгляді скарги?, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд не в?ирішуючи питань, які ви?рішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи від 26.10.2011 року зазначено, що старший слідчий СВ ПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя розглянувши матеріали дослідчої перевірки відносно службових осіб ТОВ «Регіон Спецстрой» встановив. Що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Регіон Спецстрой», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обовязків, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, ухилився від сплати податків в період з 01.03.2008 року по 01.01.2009 року в сумі 1526022, 32 грн. шляхом використання підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Таврія Будпостач» завищив податковий кредит підприємства , що призвело до заниження податку на додану вартість ТОВ «Регіон Спецстрой» в сумі 678232, 14 грн. ОСОБА_3 у додатках № 5 до податкових декларації з ПДВ ТОВ «Регіон Спецстрой» відобразив придбання послуг у фіктивного субєкту господарювання ТОВ «Таврія Будпостач», яке зареєстровано на підставну особу ОСОБА_4 в сумі 678232, 14 грн., а також в зазначений період

В оскаржуваній постанові від 28.01.2011 року зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Частиною? 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них в тому числі відноситься безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.

При вив?ченні судом оригіналів матеріалів кримінальної справи № 101107, які були надані суду 24.06.2011 року, вбачається, що во?ни не містять рапорту чи іншого документу, який би свідчив про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та був би зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди. Таким чином, матеріали кримінальної справи свідчать про те, що вона порушена за відсутності приводу до порушення кримінальної справи, тобто в порушення вимог ст. 98 КПК України. Крі?м того, матеріали справ?и не містять відомосте?й про те, у звязку з? чим проводилась перев?ірка відносно поса?дових осіб ВАТ «Гамма».

Також в постанові зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи стали достатні данні, що вказують на наявність ознак вказаного злочину, про які свідчать наступні документи:

- акт №44/23-252/14313843 від 20.03.09 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Гамма»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року, яка вин?икла за рахунок від'є?много значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2007 року по 30.11.2008 року, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким встановлено, що в порушення положень п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п?.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України? «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами? та доповненнями ВАТ «Гамма», в результаті взаємовідносин з TOB «Пріоритет-Інвест», завищено по?даток на додану вартіс?ть, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року в сумі 241 298 гривень;

- копії реєстраційних документів ВАТ «Гамма»;

-копії звітних документів ВАТ «Гамма»з податку на додану вартість за липень, серпень, листопад, грудень 2008 року;

- пояс?нення заступника нач?альника відділу контрол?ю за відшкодуванням ПД?В управління податковог?о контролю юридичних о?сіб ДПІ у Орджонікідзе?вському зайоні м. Запор?іжжя ОСОБА_5 від 01.04.09;

- пояснення голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 від 03.04.09, 30.04.09, 02.11.09;

- пояснення головного бухгалтера ВАТ «Гамма»ОСОБА_7 від 03.04.09;

- пояснення начальника відділу капітального будівництва ВАТ «Гамма»ОСОБА_8 від 12.05.09;

- пояс?нення ОСОБА_9, яка з січня 2007 року по 27.01.2010 року працювала на посаді кошторисника відділу капітального будівництва ВАТ «Гамма»від 28.01.2011 р.;

- копії фінансово-господарських документів ВАТ «Гамм?а»по взаємовідносинам з ТOB «Пріоритет-Інвест»;

- копії реєстраційних та звітних документів TOB «Пріоритет-Інвест»;

- лист? №32-6/894 від 23.04.09 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- пояснення директора TOB «Пріоритет-Інвест»Бут? Д.В.;

- пояс?нення директора TOB «Центр будівельних технологій»ОСОБА_10 від 27.01.11;

- пояс?нення начальника дільни?ці TOB«Мон?тажно-будівельна компан?ія»ОСОБА_11 від 27.01.11;

- пояс?нення виконавчого дирек?тора TOB «Х?арвест-Індустріалес»ОСОБА_12 від 22.04.09;

-пояснення директора TOB «Гражданпроект»ОСОБА_13 від 27.01.11 р.

- висновок судово - почеркознавчого до?слідження № 4 від 28.01.11 р.

При дослідженні судом матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 та матеріалів кримінальної справи № 101107 вбачається наступне.

27.01.2010 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за матеріалами перевірки відносно директора ВАТ «Гамма?»ОСОБА_6, які зареєстровано в книзі обліку злочинів та пригод ВПМ ДПІ у Орджонікідевському районі м.Запоріжжя від 27.03.2009 року під № 29, порушено кримінальну справу відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою Орджонікід?зевського районного суд?у м.Запоріжжя від 01.03.2010 року, яка набрала законної сили, зазначену постанову про порушення кримінальної справи від 27.01.2010 року скасовано. При ро?згляді скарги суддею д?осліджені матеріали дос?лідчої перевірки та прийнято рішення про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи та постанову було скасовано.

14.06.2010 року Заступником прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя повторно, за тим же фактом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Постано?вою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2010 року, яка набрала законної сили, постанова пр?о порушення кримінально?ї справи від 14.06.2010 року скасована. З постанови суду вбачається, що судом були досліджені матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи та прийнято рішення про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, у звязку з чим постанова була скасована.

Після скасування судом попередніх постанов про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст?. 15, ч.5 ст. 191 КК України, була проведена додаткова перевірка, в ході якої, як свідчать матеріали кримінальної справи було проведено судово-почеркознавче дослідження № 4 від 28.91.2011 року, опитані директор ТОВ «Гражданпро?ект»ОСОБА_13 (27.01.2011 року), начальник дільниці ТОВ «Монтажно-буд?івельна компанія»ОСОБА_11 (27.01.2011 року), додатково опитані ОСОБА_9, ОСОБА_10 В і?ншій частині матеріали справи містять документи, які були досліджені судом при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи від 27.01.2010 року та від 14.06.2010 року.

Аналіз матеріалів справи, додатково зібраних після скасування судом попередніх постанов про порушення кримінальної справи свідчть про те, що вони не містять достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім то?го, частина 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в тому числі і шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

В оскаржуваній постанові від 28.01.2011 року не зазначено, яким чином ОСОБА_6 мав намір заволодіти бюджетними коштами, які адресувались ВАТ «Га?мма» та що завадило йому довести до кінця свої злочинні наміри, що має суттєве значення для перевірки наявності в діях ОСОБА_6 ознак зазначеного вище злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка відносно голови правління ВАТ «Гамма» ОСОБА_6 здійснена односторонньо, внаслідок чого постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не перевірена законність і обґрунтованість джерел отримання даних, наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не були перевірені пояснення опитаних осіб та не встановлені обставини щодо наявності ознак злочину; зібраним в ході перевірки матеріалам не надана належна оцінка, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи не містять достатніх обєктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На п?ідставі викладеного, с?уд приходить до виснов?ку про те, що оскаржув?ана постанова від 28.01.2011 року винесена з порушенням ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності законного приводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, без належного аналізу та оцінки первісних матеріалів, без урахування попередніх судових рішень за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи за цим же фактом, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова від 28.01.2011 року про пору?шення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма» ОСОБА_6 за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України -скасуванню.

Керуючис?ь ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.01.2011 року про порушен?ня кримінальної справи - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 28.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 за фактом за?кінченого замаху на за?володіння чужим майн?ом в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 101107, які стали підставою для порушення кримінальної справи повернути в ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області.

Постанов?а може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя:В.В.Калюжна