Рішення № 21507540, 14.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 14.11.2011

Справа № 2-3251/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року                                         м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне.

18.06.2009 року між сторонами був укладений договір № ДГ- 0014506 безвідсоткової цільової позики на суму 4 958 грн. 50 коп., яку відповідач зобов’язався повернути у строк не пізніше ніж 18.09.2009 року. Після закінчення строку дії Договору позивач звернувся із заявою до ТОВ „Електрет-2” з проханням повернути надану позику, однак відповідачем не було виконано зобов’язань за умовами договору.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 6103 грн. 43 коп., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 4 958 грн. 50 коп., грошову компенсацію, пов’язану із урахуванням індексу інфляції на суму боргу – 842 грн. 94 коп., суму 3% річних у розмірі 301 грн. 99 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду, заперечень до позовної заяви не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2009 року між сторонами був укладений договір № ДГ- 0014506 безвідсоткової цільової позики на суму 4 958 грн. 50 коп.

Відповідно до п.5.1. Договору строк надання позики Позичальнику становить 3 місяці з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Позичальник зобов’язується повернути суму позики згідно графіка повернень.

На момент розгляду справи позивачу не повернута сума вкладу у розмірі 4958 грн. 50 коп..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у також же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

За викладених обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми боргу за договором позики в розмірі 4 958 грн. 50 коп., грошову компенсацію, пов’язану із урахуванням індексу інфляції на суму боргу – 842 грн. 94 коп., суму 3% річних у розмірі 301 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судовий збору у розмірі 61 грн. 03 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” про стягнення грошових коштів за договором позики –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2», що розташовано за адресою: 69057 м. Запоріжжя, пр. Леніна 166 оф. 229 (р/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 4 958 грн. 50 коп., грошову компенсацію, пов’язану із урахуванням індексу інфляції на суму боргу – 842 грн. 94 коп., суму 3% річних у розмірі 301 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 грн. 03 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 6 284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна