Вирок № 21507004, 15.02.2012, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1113/6/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

за участю прокурораГуземи О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 своїми протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 29.09.2011 року близько 10 год. 30 хв. керуючи на підставі генерального доручення автомобілем Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1, на 20 км. + 570 м. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, рухаючись зі сторони м. Кіровограда в напрямку смт. Новгородка, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2.Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

14.6. Обгін заборонено:

г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови; закритого перелому латеральної кістки правого гомілковостопного суглобу, закритого перелому голівок 2-5 плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням; перелому костей зовнішнього носа без зміщення, параорбітального крововиливу по обидва боки, спинки носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1921 від 23.12.2011 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості які спричинили довготривалий розлад здоров'я.

Водій автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забитої поверхневої рани голови; закритого перелому 4, 5, 6, 7 ребер ліворуч; розриву лівої легені, травматичного гемопневмотраксу ліворуч; закритого перелому лівої ключиці; закритого оскольчатого перелому середньої третини лівого стегна зі зсувом кісткових отломків, закритого перелому шийки лівого стегна, закритого вивиху 4, 5 плюсневих кісток лівої стопи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1927 від 23.12.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 29.09.2011 року він зібрався їхати до м. Кривий Ріг. Він під'їхав до площі Дружби Народів в м. Черкаси щоб знайти попутників, щоб трохи повернути кошти потрачені на пальне. До нього підійшла невідома жінка та запитала чи доїде вона до м. Кривий Ріг, він відповів, що так. В нього на панелі біля лобового скла був аркуш паперу формату А4 з написом «Кривий Ріг». Через деякий час до нього підійшла ще одна жінка, яка повідомила, що теж хоче їхати до м. Кривий Ріг. Після цього підійшли 3 молодих чоловіка, які запитали чи доїдуть до м. Кіровоград. Так як він планував їхати через м. Кіровоград, він відповів, що доїдуть. Близько 8 год. вони виїхали з м. Черкаси. В салоні автомобіля розмістилися наступним чином: він - за кермом, одна жінка спереду на пасажирському сидінні біля водія, три молодих хлопця за водієм, а також інша жінка, яка сиділа зліва позаду за хлопцями. Перед виїздом автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 був в технічно справному стані. Близько 10 год. коли вони були в м. Кіровоград троє молодих хлопців вийшли біля автовокзалу. В салоні автомобіля був він та дві жінки, одна з яких сиділа біля нього на передньому пасажирському сидінні, а інша - за ним через ряд зліва. Дорожнє покриття було вологе, погода була хмарна, видимість проїзної частини задовільна. Моросив невеликий дощ (двірники працювали в інтервальному режимі). Він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Дорожнє покриття було без видимих пошкоджень. На проїзній частині була наявна дорожня розмітка. В салоні автомобіля тихо грала музика, всі вікна були зачинені. Від керування він не відволікався. Швидкість руху була близько 90-95 км/год. Він помітив як в попутному напрямку, перед ним, рухаються три автомобілі. Безпосередньо перед ним рухався а/м Деу срібного кольору, перед ним рухався а/м ВАЗ червоного кольору з причепом для перевезення, перед ВАЗом рухався вантажний автомобіль. На повороті на право автомобіль Део повернув, а він поїхав прямо. Дистанція від нього до а/м Део, коли в нього загорілися стопи складала близько 30-40 м. Коли автомобіль Део повернув праворуч, він поїхав прямо та наздогнав автомобіль ВАЗ. Приблизившись до а/м ВАЗ, відстань до нього складала близько 30-40 м., в свою чергу дистанція між а/м ВАЗ та вантажним а/м була більше 100 м. Він подивився в дзеркало заднього виду, включив покажчик лівого повороту, подивився вперед, в зустрічному напрямку автомобілів не бачив, тому й почав маневр обгону. Під час початку обгону швидкість руху була близько 60-65 км/год. В свою чергу швидкість а/м ВАЗ була приблизно на 10 км/год. меншою. Коли він зрівнявся з а/м ВАЗ, швидкість руху була близько 80 км/год. і він розташовувався на одній лінії з а/м ВАЗ. А/м ВАЗ теж збільшував швидкість, перешкоджаючи маневру обгону. В такому положенні вони проїхали не менше 100 м., і в цей час в зустрічному напрямку на рівні вантажного автомобіля він побачив силует автомобіля темного кольору. Відстань до нього була близько 100 м (не менше). Побачивши це, він почав гальмувати, щоб повернутися в правий ряд. Його автомобіль в екстреному гальмуванні сунувся, але автомобіль ВАЗ теж гальмував і він не міг зайняти праву смугу, оскільки йому заважав автомобіль, та не пропускав. Також, він трохи встиг прийняти правіше, але так як там рухався автомобіль ВАЗ, він не розминувся з а/м Форд і в цей момент відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. Після зіткнення а/м Форд з'їхав в кювет зліва по ходу свого руху. Після зіткнення він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, йому допомогли відчинити двері і він вийшов з автомобіля. Він обійшов автомобіль, щоб подивитися в якому стані потерпілі, які були в салоні автомобіля. Вони були в шоковому стані. На місці пригоди зібралися оточуючі які викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Його разом з потерпілими госпіталізували до Новгородківської ЦРЛ. При огляді місця ДТП він був відсутній, так як я отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. У скоєному щиро розкаюється, просив суд не позбавляти його волі права керувати транспортними засобами, так як він до цього, весь час працював водієм та кошти, які він може отримати працюючи водієм необхідні для утримання сім»ї та сплати сум по цивільних позовах потерпілих, які постраждали внаслідок порушення ним правил дорожнього руху та свого лікування.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, його допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як його покази відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного в межах предявленого обвинувачення вірно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, так як він своїми протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного.Підсудний скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудному, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, права водія є єдиним засобом для матеріального забезпечення сім»ї, яка має на утриманні неповнолітню дитину та отримання коштів для подальшого лікування, можливих витрат повязаних з відшкодуванням шкоди потерпілим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства без позбавлення права керування транспортним засобом із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором Новгородківського району в інтересах держави, в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 2 м. Кривий Ріг про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 13853 грн., відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що підсудний своїми протиправними діями завдав КУ «Міська клінічна лікарня № 2 м. Кривий Ріг матеріальної шкоди на вказану суму, повязану з наданням медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Міської клінічної лікарні № 2 м. Кривий Ріг, р/р 35427004000557 банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 ОКПО 01986397 кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 13853 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят три) гривні.

Речові докази по справі автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 та автомобіль Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.83-87) повернути власникам.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий суддяЮ. РАЧКЕЛЮК