Вирок № 21506815, 16.02.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-214/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Павлюченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв Миколаївської області українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, утриманців не має, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 15.12.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість погашена.;

- 21.07.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2011 року ОСОБА_1 скоїла, за попередньою змовою групою осіб, крадіжку чужого майна, за що в подальшому була засуджена по ст. 185 ч.2 КК України за вироком Долинського районного суду від 21.07.2011 року.

19 червня 2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території парку, який розташований по вул. Інтернаціональна м. Долинська Кіровоградської області, діючи з корисних мотивів, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_2, який внаслідок вживання спиртних напоїв заснув, повторно, таємно викрала з кишені піджака потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа-1661»бувший у використані, вартістю 163,67 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 52 грн. та з сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 45 грн., та картою памяті «Micro SD», чим заподіяла потерпілому збитків на загальну суму 295 грн. 67 коп.. В подальшому, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

24 жовтня 2011 року, приблизно о 16.00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість по ст. 185 ч.2 КК України за вироком Долинського районного суду від 21.07.2011 року, перебуваючи в кімнаті власного домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1, діючи з корисних мотивів, скориставшись відсутністю знайомої ОСОБА_3, яка перебувала в сусідній кімнаті, повторно, таємно викрала з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Нокіа-2600»бувший у використані вартістю 120 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., чим заподіяла потерпілій збитків на загальну суму 145 грн.. В подальшому, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, суду пояснила, що 19 червня 2011 року близько 14.00 год., біля магазину «Корона»по вул. Нова в м. Долинська вона зустріла свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував їй розпити разом з ним спиртне. Вона погодилася, ОСОБА_2 зайшов до магазину, де придбав горілку ємкістю 1 л..

Близько 14.30 години вони прийшли до вищевказаного парку, де сіли на галявину та почали розпивати горілку, в її присутності ОСОБА_2 декілька разів розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Нокіа 1661». Після останньої розмови поклав телефон в кишеню свого піджака. Приблизно о 15 годині 20 хвилин вони. випили горілку і ОСОБА_2 сказав їй, що ляже поспати, щоб протверезіти, а вона пішла в туалет.

Близько 15.30 вона повернулася та побачила, що ОСОБА_2 спав, його піджак лежав поряд. Вона вирішила скористатися тим, що ОСОБА_2 спить та викрасти його мобільний телефон марки «Нокіа 1661». З кишені піджака потерпілого забрала мобільний телефон «Нокіа 1661». Так як їй були потрібні гроші, вона продала своїй знайомій ОСОБА_4 за 80 грн., пояснивши, що це телефон належить її знайомим, а продає його тому, що їм необхідні гроші. Кошти витратила на придбання продуктів харчування. Більше ОСОБА_2 вона не бачила.

Доповнила, що коли вона йшла до ОСОБА_4, то відкрила кришку мобільного телефону марки «Нокіа 1661», який викрала в ОСОБА_2, вийняла з нього дві сім картки мобільного оператору «МТС»та «Київстар», а також флеш картку накопичувач «Міcro SD» ємкістю 1 Гб., та викинула їх біля одного з 9-поверхових будинків мікрорайону в м. Долинська, Кіровоградської області, але біля якого саме не памятає.

19.06.2011 року близько 17.00 год. вона прийшла до ОСОБА_4 додому та запропонувала придбати в неї мобільний телефон марки «Nokia 1661». Коли ОСОБА_4 запитала в неї, де вона взяла даний мобільний телефон, то вона повідомила ОСОБА_4, що це телефон належить її знайомим, а продає його тому, що необхідні гроші.

ОСОБА_4 перевірила даний телефон на справність, він був в робочому стані. Телефон ОСОБА_4 купила у неї за 80 гривень. ОСОБА_4 відала їй гроші за телефон в сумі 80 грн. Дані гроші вона витратила на продукти харчування.

Крім того, у неї є знайома ОСОБА_3, яка на даний час проживає в своєї сестри.

Також 24 жовтня 2011 року до її квартири, де вона проживає разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прийшла знайома ОСОБА_3, щоб взяти у ОСОБА_6 адресу будинку, який можна зняти для проживання. ОСОБА_6 дала ОСОБА_7 адресу і вона разом з ОСОБА_7 пішли, подивитися на даний будинок. Коли йшли, то ОСОБА_3 хтось зателефонував на мобільний телефон «НОКІА 2600», поговоривши та поклала телефон в кишеню куртки. Коли вони прийшли до будинку, то виявилось, що там вже проживали інші люди.

Після цього, вона та ОСОБА_3 купили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та щоб разом розпити, біля 15.00 год. повернулися до її (підсудної) квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зняла свою курточку та поклала у вітальній кімнаті на ліжко. Вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 пішли у спальну кімнату та почали вживати горілку. Приблизно через пів години вона вирішила викрасти телефон ОСОБА_7 при цьому сказала присутнім, що йде в кухню попити води. Вийшовши зі спальної кімнати, зайшла у вітальню, де на ліжку лежала балонова курточка, білого кольору, яка належить ОСОБА_3, де в одній з кишень взяла мобільний телефон марки «НОКІА 2600», щоб в подальшому його продати. Забравши м телефон собі, повернулася у спальну кімнату, де сиділи ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Про те, що вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_3, вона ні кому не говорила.

Приблизно о 16.00 год. вони допили пляшку горілки і ОСОБА_3 вирішила йти до себе додому. Коли вона одягнула свою куртку, то почала їх запитувати, де вони діли її мобільний телефон. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сказали, що ніякого телефонна вони не брали. Вона покликала ОСОБА_3 у вітальну кімнату, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лишилися у спальній кімнаті. Коли вона та ОСОБА_3 зайшли до вітальні то вона сказала, що віддасть ОСОБА_3 її мобільний телефон після того, як та купить пляшку горілки. ОСОБА_3 погодилася та дала їй гроші на горілку, після чого вона пішла в магазин. Через 20 хвилин вона повернулася та принесла пляшку горілки ємкістю 0.5 л., яку вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 випили.

Біля 18.00 години коли вони допили другу пляшку горілки, вона і ОСОБА_3 відійшли у вітальну кімнату, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лишилися у спальній кімнаті. ОСОБА_3 знову попрохала у неї, щоб вона віддала її мобільний телефон марки «Нокіа 2600». Оскільки вона перебувала в стані алкогольного спяніння відмовила ОСОБА_3 та сказала, що телефон не віддасть, після цього вигнала потерпілу із квартири.

Біля 20.00 години ОСОБА_3 знову прийшла до неї на квартиру, де вона проживає, і знову попрохала, щоб вона повернула її мобільний телефон, проте вона сказала, що не віддасть мобільний телефон ОСОБА_3.

В телефоні, який вона викрала у ОСОБА_3 знаходилася сім картка мобільного оператора «МТС», стільки було на рахунку грошей, вона не знає, так як мобільний телефон вона не вмикала. Даний телефон вона хотіла продати, так як їй були потрібні гроші. В подальшому вказаний телефон був вилучений у неї працівниками міліції, які повернули потерпілій.

В скоєному підсудна щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та надати можливість виправитися та відшкодувати збитки.

На даний час працівники міліції повернули викрадений велосипед власнику.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні показання стосовно обставин викрадення у неї мобільного телефону. З приводу даної крадіжки звернулася до працівників міліції, які на даний час повернули викрадений телефон, будь-яких претензій не має. Просить суворо підсудну не карати, призначивши покарання не повязане з позбавленням волі.

Згідно оголошених в судовому засіданні свідчень потерпілий ОСОБА_2 дав аналогічні показання стосовно обставин викрадення у нього мобільного телефону. З приводу даної крадіжки звернувся до працівників міліції, так як ОСОБА_1 не зустрічав та не знав де вона проживає.

(а.с. 10-11)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.06.2011 року близько 17.00 год. до неї додому прийшла ОСОБА_1 та запропонувала придбати в неї мобільний телефон марки «Nokia 1661»повідомивши, що це телефон належить їй, а продає його тому, що необхідні гроші. Вона перевірила даний телефон на справність, той був в робочому стані. За телефон сплатила 80 гривень. В подальшому вона користувалася даним мобільним телефоном.

В кінці літа 2011 року, точної дати я не памятає, вона перебувала в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у справах та в неї зламався цей мобільний телефон. В звязку з тим, що вона хотіла придбати собі новий мобільний телефон, вона продала мобільний телефон марки «Nokia 1661»на запчастини незнайомому їй чоловіку на Центральному ринку м. Кривий Ріг.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживав в своїй квартирі разом ОСОБА_1, яка не мала свого житла та доглядала за ним так як він є інвалідом по старості. Також разом з ними тимчасово проживала ОСОБА_6.

Приблизно в жовтні 2011 року до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_3. Остання разом з ОСОБА_1 пішли дивитися на будинок, який ОСОБА_3 хотіла зняти, щоб там жити. Потім повернулися та принесли пляшку горілки ємкістю, яку всі разом розпили.

Коли ОСОБА_3 збиралася йти між нею та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу викрадення мобільного телефону, який та викрала. Але ОСОБА_1 відмовила та сказала, що не віддасть ОСОБА_3 її мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3 пішла до себе додому, а ОСОБА_1 лягла спати, так як була в нетверезому стані.

Наступного дня до них знову прийшла ОСОБА_3 та почала прохати ОСОБА_1, щоб та відала її мобільний телефон, який вона викрала, але та знову відмовила та сказала, що не віддасть її мобільний телефон.

В подальшому від працівників міліції дізнався, що ті вилучили у ОСОБА_1 та повернули телефон ОСОБА_3.

Згідно оголошених в судовому засіданні свідчень свідок ОСОБА_6 пояснила, що в період з березня по листопад 2011 року вона проживала разом із співмешканцем ОСОБА_5 та своєю знайомою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. 24 жовтня 2011 року до них на квартиру прийшла їхня спільна знайома ОСОБА_3, яка попрохала її дати їй адресу будинку , так як шукала місце для проживання. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 пішли дивитися на будинок. Близько 15.00 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися, та принесли пляшку горілки ємкістю 0,5 л. ОСОБА_3 зняла свою курточку, в яку була одягнена, та поклала її у вітальну кімнату на ліжко. Після чого, вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли у спальну кімнату та почали вживати горілку, яку купили ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Коли вони розпивали спиртне, то з кімнати декілька разів виходила ОСОБА_1 в туалет. А вона та весь цей час були в спальній кімнаті.

Приблизно 16.00 год. вони випили пляшку горілки та ОСОБА_3 вирішила йти до себе додому. Коли ОСОБА_3 одягнула свою куртку, яка лежала у вітальній кімнаті на ліжку, то почала говорити, що в неї зник її мобільний телефон марки «Нокіа», який лежав в кишені її курточки. Перед цим вона бачила, як ОСОБА_3 розмовляла по мобільному телефону «Нокіа».

ОСОБА_3 запитала її, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 чи не брали вони її мобільний телефон. Вона та ОСОБА_5 пояснили, що телефону не брали. Після чого, ОСОБА_1 відійшла разом з ОСОБА_3 у вітальну кімнату та про щось спілкувались, про що саме вона не чула. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли в магазин по горілку та через 20 хвилин повернулися і принесли ще одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л. та вони знову почали вживати горілку.

Біля 18.00 години 24.10.2011 року, коли вони допили пляшку горілки, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знову пішли до вітальні та почали сваритися з приводу того, щоб ОСОБА_1 відала ОСОБА_3 її мобільний телефон, який вона викрала. Але ОСОБА_1 відмовила та сказала, що не віддасть її мобільний телефон і вигнала ОСОБА_3 квартири. Після чого ОСОБА_1 лягла спати, так як була в нетверезому стані.

Даний мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 востаннє вона бачила 24.10.2011 року, коли ОСОБА_3 по ньому розмовляла. 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 розповіла їй про те, що викрала мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_3

(а.с. 41).

Крім повного визнання своєї вини підсудної, її вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

Заявами потерпілих про скоєння злочинів.

( а.с. 2, 25).

Протоколом огляду місця огляду місця події від 22.11.2011 року, в ході якого оглянуто території парку по вул. Інтеранціональна м. Долинська Кіровоградської області, де у потерпілого ОСОБА_2 було викрадено телефон.

(а.с. 3-4).

Протоколом огляду місця огляду місця події від 27.10.2011 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено телефон.

(а.с. 26).

Протоколом від 27.10.2011 року, в ході якого під час огляду в кабінеті № 61 адміністративної будівлі Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. Нова, 42 в м. Долинська, Кіровоградської області, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2600», в чорно-сірому корпусі. Корпус має потертості, сім картка оператора «МТС»;

(а.с. 27).

Висновком товарознавчої експертизи № 9 від 03.11.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 2600», 2005 року виробництва, з урахуванням зносу, станом на 24.10.2011 року складає 120 гривень.

(а.с. 48-52).

Висновком товарознавчої експертизи № 14 від 05.11.2011 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1661», що був у використанні з весни 2011 року, в робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 24.10.2011 року може складати 163,67 грн..

(а.с. 57-60).

Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи: мобільний телефон марки «Нокіа 2600»та сім картка мобільного оператора «МТС», залишені на зберіганні потерпілій ОСОБА_3.

(а.с. 43-44).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 833 від 13.12.2011 року: ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення страждала та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про що свідчать дані анамнезу і дані теперішнього обстеження, які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_1 така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого їй правопорушення слід вважати осудною. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

( а.с. 109-110).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 містять склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками скоєння двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно. Один епізод крадіжки скоєно до винесення попереднього вироку, а один після винесення попереднього вироку під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної і обставини справи .

Підсудна скоїла два епізоди умисних злочин середньої тяжкості один з яких до винесення попереднього вироку, а один після винесення попереднього вироку під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, тяжких наслідків не настало, щиро розкаялася у скоєному, завдані збитки частково відшкодовані працівниками міліції в ході розкриття злочину, не працює, не одружена, утриманців не має, хворіє ( а.с. 105), добровільно доглядала за інвалідом по старості (а.с. 95), посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима, судимість не погашена.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшує відповідальність підсудної суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, суми заподіяних злочином збитків, які частково відшкодовані, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише за умови ізоляції її від суспільства, оскільки вона вчинила злочин під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного підсудній по першому епізоду крадіжки, (який вчинено до винесення попереднього вироку) покарання слід, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувати покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного підсудній по другому епізоду крадіжки (який вчинено після винесення попереднього вироку) покарання - слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду від 21.07.2011 року.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 2600»та сім картку мобільного оператора «МТС», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід передати власнику ОСОБА_3 (а. с. 43-44).

Судові витрати по справі в сумі 675 грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз (а. с. 48, 57) підлягають стягненню з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, так як вона винна у скоєному злочині .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання по першому епізоду крадіжки у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувати покарання визначене за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року, - призначивши 3 ( три ) роки позбавлення волі.

По другому епізоду крадіжки визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року та за сукупністю вироків визначити остаточно до відбуття покарання 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 18 листопада 2011 року.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 2600»та сім картку мобільного оператора «МТС», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України передати власнику ОСОБА_3 (а. с. 43-44).

Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 675 грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз ( а.с. 48, 57).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Р. А. Бондарчук