Рішення № 2150419, 14.05.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-802/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У грудні 2006 року кредитна спілка «Народний кредит» звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 30 червня 2006 року по вулиці Новокостянтинівській у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є кредитна спілка, та автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Внаслідок ДТП належний кредитній спілці автомобіль було пошкоджено і без ремонтних робіт його подальша експлуатація була неможливою. Витрати понесені кредитною спілкою на відновлення автомобіля на станції технічного обслуговування становлять 12113 грн. 29 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Гарант-Авто», у зв'язку з чим кредитній спілці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 10741 грн. 96 коп. Відповідачем на користь кредитної спілки було виплачено також франшизу у розмірі 510 грн. Таким чином сума не відшкодованої спілці шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, становить 861 грн. 33 коп. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля величина втрати товарної вартості автомобіля «ВАЗ» внаслідок його пошкодження та наступного впливу наслідків ремонту становить 2867 грн. 41 коп. За проведення оцінки автомобіля суб'єкту оціночної діяльності сплачено 200 грн.

Крім зазначених витрат кредитна спілка понесла збитки, які пов'язані з неможливістю експлуатації автомобіля в період з 3 липня 2006 року по 26 жовтня 2006 року, які включають в себе: плату за оренду автомобіля на протязі 115 днів у розмірі 17250 грн.; вартість придбаного палива для орендованого автомобіля у розмірі 4026 грн. 85 коп.; вартість технічного обслуговування орендованого автомобіля у розмірі 679 грн.

Таким чином внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 кредитній спілці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 25884 грн. 59 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 861 грн. 33 коп. можуть бути пред'явлені позивачем тільки до страхової компанії ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», оскільки відповідно до договорів добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3301767 та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7876210, відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позовні вимоги про відшкодування витрат позивача, пов'язаних з орендою автомобіля «Сеат», також не підлягають задоволенню, оскільки позивач діяв недобросовісно, укладаючи договір оренди автомобіля, вартість якого, а отже і орендна плата за користування яким, є значно більшими, ніж вартість автомобіля «ВАЗ». Крім того, з акту виконаних робіт вбачається, що кількість нормо-годин, необхідних для проведення ремонту автомобіля «ВАЗ», становить 92,2, що становить 11, 5 днів, а не 115 днів, на які брав в оренду автомобіль позивач на час ремонту пошкодженого автомобіля. Позивачем не надано доказів поважності причин такого тривалого ремонту автомобіля, доказів того, що

2

він вживав заходів для того, щоб його прискорити, а також доказів того, що автомобіль, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, не підлягав експлуатації. Також до періоду, за який позивачем було сплачено орендну плату, включено 32 вихідні дні, проте необхідності використовувати автомобіль в зазначені дні немає, оскільки вони є неробочими. Витрати на придбання палива для орендованого автомобіля, а також витрати, пов'язані з його технічним обслуговуванням не відносяться до збитків, заподіяних позивачу, оскільки він ніс би зазначені витрати і при експлуатації власного автомобіля.

Представник третьої особи - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка є правонаступником ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», зазначив, що на підставі страхового полісу № ВА/7876210 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 10741 грн. 96 коп., повністю виконавши свої зобов'язання перед страхувальником та потерпілим, тому у відповідача відсутні підставі для звернення до страхової компанії з позовними вимогами про відшкодування 861 грн. 33 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦІІ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що ЗО червнія 2006 року по вулиці Новокостянтинівській у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є кредитна спілка «Народний кредит», та автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року (а.с. 8) ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, і якого визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Той факт, що ДТП сталася з вини відповідача, його представником не заперечувався.

Відповідно до страхового полісу № ВА/7876210 (а.с. 22) цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Гарант-Авто», правонаступником якої являється ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Строк дії страхового полісу з 17 травня 2006 року по 16 травня 2007 року включно. Лімігг відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого, 25000 грн.; франшиза становить 510 грн.

На підставі вказаного страхового полісу ВАТ «Страхова компанія «Гарант-Авто» виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 10741 грн. 96 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до рахунку автосервісного філіалу «Експрес-АВТО» акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» від 24 липня 2006 року та 350 грн. послуги евакуатора) (а.с.25, 26, 94, 100). Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, франшизу у розмірі 510 грн. кредитній спілці було відшкодовано відповідачем.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27 жовтня 2006 року автосервісного філіалу «Експрес-АВТО» акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та платіжного доручення від 26 жовтня 2006 року (а.с. 11, 12) витрати, понесені кредитною спілкою «Народний кредит» на відновлюВальний ремонт автомобіля становлять 12113 грн. 29 коп.

Відповідно до звіту № 950 ТОВ Український експертний центр «Експрес-Сервіс» про оцінку автомобіля величина втрати товарної вартості автомобіля «ВАЗ» внаслідок його пошкодження та наступного впливу наслідків ремонту становить 2867 грн. 41 коп. (а.с. 15-20). За проведення оцінки автомобіля Позивачем суб'єкту оціночної діяльності сплачено 200 грн. (а.с. 21).

3

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, це шкода пов'язана з пошкодженням транспортного засобу, евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За таких обставин, враховуючи, що витрати позивача на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не перевищують ліміт відповідальності страховика, позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього різниці між фактичними витратами кредитної спілки на ремонт автомобіля та страховим відшкодуванням у розмірі 861 грн. 33 коп. (на чому наполягав представник відповідача в судовому засіданні) задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача покладений на страховика - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». При цьому будь-яких позовних вимог кредитною спілкою до страхової компанії не заявлялося.

Згідно зі ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля «ВАЗ» підлягає стягненню 2867 грн. 41 коп. та 200 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на проведення оцінки автомобіля.

Також судом встановлено, що з 4 липня 2006 року по 26 жовтня 2006 року (115 діб) позивач на підставі договору оренди автотранспорту від 4 липня 2006 року орендував у СПД ОСОБА_2 автомобіль «SEAT Altea 1.6», державний НОМЕР_3, за що орендодавцеві було сплачено 17250 грн. (а.с. 28-35). При цьому позивачем здійснено витрати на пальне (а.с. 39-43) та на технічне обслуговування автомобіля (а.с.44-45).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що необхідність використання кредитною спідкою автомобіля викликана необхідністю здійснення нею статутної діяльності - приймання депозитних внесків та надання кредитів. Зокрема, за допомогою автомобіля перевозилися грошові кошти, комп'ютерна техніка, автомобіль використовувався при перевірці фінансового стану підрозділів спілки. Також представник позивача пояснив, що такий тривалий термін оренди автомобіля викликаний тривалістю ремонтних робіт по його відновленню, що, в свою чергу, викликано чергами на станції технічного обслуговування, необхідністю чекати надходження запчастин з Росії, технологічними строками виконання певних видів робіт. Крім того, представник позивача зазначив, що кредитною спідкою було взято в оренду саме автомобіль «SEAT Altea 1.6», оскільки автомобілі марки «ВАЗ» в нормальному технічному стані в оренду не здаються і інших автомобілів, крім автомобіля «SEAT», за прийнятну ціну не було знайдено.

За вищенаведених обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку з орендою автомобіля «SEAT Altea 1.6», державний НОМЕР_3, придбанням палива для орендованого автомобіля та його технічним обслуговуванням задоволенню не підлягають, оскільки вони не є наслідком неправомірних дій відповідача, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 28, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК України,

4

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» (м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, ЄДРПОУ 22876833) 2867 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 200 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням оцінки автомобіля, а всього 3067 грн. 41 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Народний кредит» суму сплаченого позивачем державного мита у розмірі 51 грн., суму оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.