Рішення № 21497958, 07.12.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-505/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2011 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В позові позивач посилалася на те, що в липні 2007 року за проханням відповідача вона уклала кредитний договір 01.08.2007 року на суму 10000 грн. строком до 01.08.2010 року, отримані гроші в сумі 10000 грн. вона віддала відповідачу, яка зобов`язалася повертати кредит відповідно до умов договору, однак кредит сплачувала несвоєчасно і не в повному обсязі, в зв`язку з чим в 2009 році до неї звернувся банк, вона зустрілася з відповідачем і та пообіцяла платити, однак у 2010 році банк знову звернувся до неї в зв`язку з несплатою кредиту, в зв`язку з чим банк звернувся до позивача, остання пояснила, що повідомила, що брала кредит для відповідача, остання підтвердила це і пообіцяла платити, платила, однак у 2010 році знову виникла заборгованість, на її прохання банк списав частину заборгованості як безнадійну, залишилась заборгованість в сумі 10000 грн., яку вона погасила, вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода на сумму 5000 грн., так як вона притерпіла моральні страждання в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, їїтурбували працівники банку, вона відлучалася з роботи, прохає стягнути з відповідача на її користь борг в у сумі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що розуміла, що ризикує, коли погодилася на прохання відповідача отримати кредит, який вона пообіцяла віддати відповідачу, так як остання пояснила, що їй другого кредиту не дадуть, так як вона отримала уже один кредит, а гроші їй потрібні на лікування матері, вона погодилася, так як вони з відповідачем давні знайомі і остання допомагала їй, однак в 2009 році до неї звернувся банк, так як кредитне сплачувався, вона зустрілася з відповідачем і та пообіцяла платити, однак у 2010 році банк знову звернувся до неї в зв`язку з несплатою кредиту, в зв`язку з чим банк звернувся до позивача, остання пояснила, що повідомила, що брала кредит для відповідача, остання підтвердила це і пообіцяла платити, платила, однак у 2010 році знову виникла заборгованість, на її прохання банк списав частину заборгованості як безнадійну, залишилась заборгованість в сумі 10000 грн., яку вона погасила, вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода на сумму 5000 грн., так як вона нервувалася, її син переніс дитячі острахи, коли йому стало відомо з отриманого листа, що у нас є заборгованість за кредитом, так як він у неї запитував чи не позбавлять їх житла, прохає стягнути з відповідача на її користь борг в у сумі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомиа, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює представником акціонерного банку «Металург», позивачем у справі у 2007 році було отримано кредит на сумму 10000 грн., який спочатку виплачувався, однак у 2009 році виникла заборгованість, в зв`язку з чим банк звернувся до позивача, остання пояснила, що брала кредит для відповідача, остання підтвердила це і пообіцяла платити, платила, однак у 2010 році знову виникла заборгованість, на прохання позивача банк списав частину заборгованості як безнадійну, залишилась заборгованість в сумі 10000 грн., яка погашена позивачем.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

01.08.2007 року між позивачем та АК «№Металург»був укладений кредитний договір № 620500434696А, відповідно до п. 1.1. якого позивач отримала кредит в сумі 10000 грн. на строк до 01.08.2010 року зі сплатою відсотків за його користування за ставкою 23 % річних та комісії.

01.08.2007 року позивач надала в борг відповідачу 10000 грн., які та зобов`язалася повернути в строк обумовлений кредитним договором шляхом сплати по кредитному договору, що підтверджується розпискою відповідача ( а.с.10).

01.08.2010 року строк повернення боргу минув, відповідач борг не повернула.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються Главою 71 Цивільного кодексу параграфом 1 Позика.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК україни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач отримала від позивача 10000 грн. відповідно до договору позики, форма якого відповідає вимогам ст.1047 ЦК України, яку зобов`язалася повернути банку відповідно до умов кредитного договору, однак борг не повернула, чим порушила ст.1049 ЦК України і відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язана на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відшкодування в рахунок моральної шкоди в сумі 5000 грн., виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відшкодування моральної шкоди може мати місце лише у випадках, передбачених законом.

Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні не послався на закон, яким передбачено його право на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач не надав суду доказів, що підтверджують факт протиправності дій відповідача, зокрема, наявність шахрайства в діях відповідача, що повинно підтверджуватися вироком суду.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами існували правовідносини, врегулювані Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як рішення ухвалено на користь позивача частково на суму 10000 грн., то витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, так як понесені позивачем і документально підтверджені.

Так як позивач, якому відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., не сплатив судовий збір в сумі 50 грн. в цій частині позовних вимог, то судовий збір в сумі 50 грн. відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Позов підлягає задоволенню в тій частині, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами і доведена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88, 212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,625,1046,1049,1050, 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 10000 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 10220 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито на р/р №31213206700101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд код ЄДРПОУ 37793795 одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району код ЄДРПОУ 34676890 МФО 813015 в сумі 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 08.12.2011 року

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:С. О. Ярош