Постанова № 21496373, 03.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/289/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитнякЛ.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/289/2012

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доПриватного підприємства «Житлопромбуд-полісся»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Житлопромбуд-полісся» (даліПП«Житлопромбуд-полісся») про стягнення податкового боргу на загальну суму 48700,99грн., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 14451,45грн., з податку на додану вартість (даліПДВ) у сумі 34249,48грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (від31.01.2012 вх.№2127).

Відповідач також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул.Князя Чорного, 4, м.Чернігів, 14000, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та матеріалах справи. Повернувся конверт, що направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від28.01.2012 «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи ч.11 ст.35, ч.1 ст.41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2005 ПП«Житлопромбуд-полісся» (ід.код33336453) як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків 24.03.2005 за №7907 (а.с.4-6,7).

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк.

Так, згідно п.109.2 ст.109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг на загальну суму 48700,99грн., а саме:

з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 14451,45грн., що підтверджується податковою декларацією від02.11.2011 №9009852749 за 2квартал 2011року (нараховано 21520,00грн., а.с.9-11);

з податку надодану вартітсь (ПДВ) у сумі 34249,48грн., що підтверджується податковими деклараціями від20.09.2011 №9007966152 за 8місяць 2011року (нараховано 22886,00грн., а.с.12-13), від19.10.2011 №9008958916 за 9місяць 2011року (нараховано 10367,00грн., а.с.14-15), від19.11.2011 №9011686215 за 10місяць 2011року (нараховано 4747,00грн., а.с.31-32), від19.12.2011 №9012637148 за 11місяць 2011року (нараховано 947,00грн., а.с.33-34); уточнюючими розрахунками від03.10.2011 №150285 за 8місяць 2011року (нараховано 35,00грн., а.с.16-18), від16.11.2011 №9011296225 за 6місяць 2011року (нараховано 47,00грн., а.с.22-24), від16.11.2011 №9011296566 за 7місяць 2011року (нараховано 134,00грн., а.с.25-27), від16.11.2011 №9011294632 за 8місяць 2011року (нараховано 86,00грн., а.с.19-21), від16.11.2011 №9011296002 за 9місяць 2011року (нараховано 25,00грн., а.с.28-30) та податковим повідомленням-рішенням від09.12.2011 №0012331520 (а.с.35).

Враховуючи переплату відповідача у сумі 250,55грн. та зменшення боргу на суму 6818,00грн., сума податкового боргу ПП«Житлопромбуд-полісся» з податку на прибуток приватних підприємств становить 14451,45грн.

Також, враховуючи переплату відповідача у сумі 320,06грн., сплату боргу у сумі 6000,00грн. та нараховану пеню за несвоєчасну його сплату у сумі 95,54грн., сума податкового боргу ПП«Житлопромбуд-полісся» з ПДВ становить 34249,48грн.

При цьому, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.41.1.1 п.41.1 ст.41, ст.75 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 ДПІ у м.Чернігові проведена перевірка своєчасності сплати ПДВ ПП«Житлопромбуд-полісся», за результатами якої складено Акт від06.12.2011 №1281/15-243 (а.с.36).

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено ПДВ згідно податкової декларації від20.09.2011 №9007966152.

На підставі вказаного порушення позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від09.12.2011 №0012331520 про зобовязання ПП«Житлопромбуд-полісся» сплатити штраф у сумі 1200,00грн. за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (вручено 19.12.2011).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку оскаржено не було, а податкові декларації являють собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкового зобовязання є узгодженою і підлягає сплаті.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від24.01.2011 №100 у розмірі 4770,90грн. (а.с.37). Вказана вимога була отримана відповідачем 03.02.2011, а отже податкове зобовязання є узгодженим.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, п.41.5 ст.41, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, суд зазначає норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 48700,99грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 41, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Житлопромбуд-полісся» (вул.Князя Чорного, 4, м.Чернігів, 14000, ід.код33336453) з розрахункових рахунків у банках податковий борг на загальну суму 48700,99грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень 99коп.), а саме:

-у сумі 14451,45грн. (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят одна гривня 45коп.) з податку на прибуток приватних підприємств та перерахувати на р/р31118009700002, код11021000, одержувач: Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО853592;

-у сумі 34249,48грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок девять гривень 48коп.) з податку на додану вартість та перерахувати на р/р31110029700002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк