Постанова № 21495841, 13.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13958/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представника позивача Федорчука О.М.

представника відповідача Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" <3-тя особа >до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000702301 від 06.06.2011 року, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання по податку на прибуток у сумі 649543,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000712301 від 06.06.2011 року, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання у сумі 498223,00 грн. по податку на додану вартість.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 19.05.2011 року № 225/2301/34739468, без врахування поданих ТОВ «Ізяславтрансбуд» заперечень, Ізяславською МДПІ були винесені, податкові повідомлення рішення: № 0000702301 від 06.06.2011 року, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання по податку на прибуток у сумі 649543,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000712301 від 06.06.2011 року, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання у сумі 498223,00 грн. по податку на додану вартість. Позивач вважає, що підґрунтям для нарахування зазначених сум є не результати перевірки ТОВ «Мережасистем-Вуд», а виключно припущення Ізяславської МДПІ про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Мережасистем-Вуд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Мережасистем-Вуд» з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.. 3, ст.. 4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. В наслідок чого усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Мережасистем-Вуд» не підтверджені первиними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є підстави вважати нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Вважає, що очевидною є надуманість наведених висновків та невідповідність вищезазначених тверджень дійсним обставинам справи, документам фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ізяславтрансбуд», нормам чинного законодавства України. Просить позов задоволити в повному обсязі.

07.12.2011 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив скасувати податкові повідомлення рішення № 0000702301 від 6 червня 2011 року , яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання по податку на прибуток в сумі 649543,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000712301 від 6 червня 2011 року, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання в сумі 498223,00 грн. по податку на додану вартість; скасувати податкове повідомлення рішення Ізяславської МДПІ від 26.08.2011 року № 0000892301 про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9370,00 грн., у тому числі: за основним платежем 7496 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями 1874 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивував тим, що Ізяславською МДПІ проведено планову виїзну перевірку (акт перевірки від 19.05.2011 року № 225/2301/34739468) ТОВ «Ізяславтрансбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.10 р. та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.10 р. Перевіркою встановлено порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 519634 грн., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 398578 грн. Перевіркою правомірності формування валових доходів встановлено, що сума валових доходів від продажу товарів, робіт, послуг задекларована ТОВ «Ізяславтрансбуд» в рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» Декларацій з податку на прибуток підприємства не відповідає сумі доходу за даними бухгалтерського обліку товариства наданими для перевірки накладними на відвантаження товарів (податкових накладних), актам виконаних робіт, первинним касовим та банківським документам, реєстрам бухгалтерського обліку. При проведені перевірки правомірності формування валових витрат встановлено їх завищення у IV кварталі 2010 року в сумі 2044390 грн. В порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат віднесено витрати, повязані з придбанням товарів та послуг у ТОВ «Мережасистем-Вуд», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності товариства.. Перевіркою правомірності формування податкового кредиту встановлено, що ТОВ «Ізяславтрансбуд» віднесено до податкового кредиту ПДВ в цінні придбання товарів та будівельно-монтажних робіт ( послуг) у ТОВ «Мережасистем-Вуд» в загальній сумі 409920 грн. по операціях, що фактично не здійснювалмсь в межах господарської діяльності товариства.. Також при перевірці Ізяславською МДПІ встановлено, що ТОВ «Ізяславтрансбуд» мало господарські відносини з ТОВ «Мережасистем-Вуд». Товариством віднесено до складу валових витрат витрати, повязані з придбанням будівельних робіт у ТОВ «Мережасистем-Вуд» в IV кварталі 2010 року в сумі 2044390 грн. на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В, довідок про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 та до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 409920 грн. згідно податкових накладних, накладних вказаних постачальником. Вказує, що всі операції купівлі-продажу ТОВ «Мережасистем-Вуд» не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є підстави вважати нікчемними.

В зв'язку з цим були прийняті податкові повідомлення - рішення у відповідності до чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд встановив, що посадовими особами Ізяславської МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ізяславтрансбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010, в результаті чого було складено акт від 19.05.2011 року № 225/2301/34739468. Висновками акту встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 519634 грн., у тому числі: завищено податок на прибуток за I квартал 2009 року в сумі 26 грн.; занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року в сумі 3898 грн.; занижено податок на прибуток за три квартали 2009 року в сумі 8536 грн.; занижено податок на прибуток за 2009 р. в сумі 8536 грн.; занижено податок на прибуток за I квартал 2010 р. в сумі 6666 грн.; занижено податок на прибуток за 2010 р. в сумі 511098 грн. та завищено обєкт оподаткування за I квартал 2009 р. в сумі 1667 грн.; занижено обєкт оподаткування за півріччя 2009 року в сумі 19720 грн.; п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5, п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.05.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон про ПДВ) та інші визначені у висновках акта перевірки.

На підставі матеріалів перевірки було прийнято податкові повідомлення рішення від 06.06.2011 року № 0000702301, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання по податку на прибуток у сумі 649543,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року № 0000712301, яким для ТОВ «Ізяславтрансбуд» було визначено грошове зобовязання у сумі 498223,00 грн. по податку на додану вартість.

За результатами розгляду скарг позивача податковими органами ДПА в Хмельницькій області та ДПА України винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Розглянувши первинну скаргу позивача Ізяславською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000892301 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9370 грн., яке оскаржено з підстав викладених в заяві про зміну позовних вимог.

Висновки перевірки грунтуються на встановленні господарських взаємовідносин позивача із ТОВ "Мережасистем-Вуд", які на думку податкового органу, фактично не здійснювались.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. даної норми встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ "Мережасистем-Вуд".

Судом встановлено, що між ТОВ "Ізяславтрансбуд" та ТОВ "Мережасистем-Вуд" укладались договори субпідряду про виконання будівельних робіт на протязі листопада - грудня 2010 року. Зазначені договори укладались за результатами договорів генерального підряду на виконання будівельних робіт укладених між позивачем та бюджетними організаціями. За результатами виконаних робіт, згідно вказаних договорів проводено приймання робіт та їх оплата, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки вартості виконаних робіт та витрат, які наявні в матеріалах справи та надавались під час проведення перевірки.

Суд не бере до уваги висновки відповідача про відсутність ТОВ "Мережасистем-Вуд" за юридичною адресою та відсутність інформації про вид діяльності та працюючих осіб, так як останні спростовуються довідкою ДПІ у Подольському районі м. Києва від 02.08.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Мережасистем-Вуд" з питань правових відносин з ТОВ "Ізяславтрансбуд" за період листопад, грудень 2010 року. Матеріалами перевірки встановлено наявність взаємовідносин позивача із даним контрагентом та відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Ізяславтрансбуд", що підтверджує наявність фактичних правовідносин між сторонами договорів субпідряду.

Аналізуючи відомості з рахунків по нарахуванням позивачем витрат на оплату праці та розрахункам по страхуванням, суд приходить до висновку про встановлення позивачем заниження розміру валових витрат на загальну суму 84208 грн., що підтверджується відомостями по рахункам та не враховано під час перевірки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми податку на додану вартість, а також по податку на прибуток приватних підприємств, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000702301, № 0000712301 від 06червня 2011 року та № 0000892301 від 26 серпня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000702301, № 0000712301 від 06червня 2011 року та № 0000892301 від 26 серпня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький