Постанова № 21495632, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 16196/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Національний науковий центр "Інститут метрології"

простягнення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою до Національного наукового центру «Інститут метрології» (надалі по тексту – відповідач) та просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці виплаченої пенсії науковим працівникам в розмірі 16152,75 грн.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано в УПФУ у Київському районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачу направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої наукової пенсії відповідно до вимог «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р.

          Відповідно до повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукових пенсій, виплачених його працівникам, але не зробив цього, що на думку позивача, є незаконним та наносить шкоду інтересам позивача.

Згідно розрахунку, наданого позивачем до суду, він просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16152,75 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

          Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин. Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав. Так само не представив суду свою правову позицію у справі.

          Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні та беручи до уваги, що учасники процесу, які не прибули до суду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» співробітникам відповідача було підтверджено право на призначення пенсії як науковим працівникам, відповідачем надано в управління Пенсійного фонду документальне підтвердження права працівників на призначення їм пенсії, як науковим співробітникам.

Колишнім працівникам позивача підтверджено право та призначено пенсію як науковим співробітникам. Зокрема, таку пенсію призначено працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

В зв’язку з цим позивачем відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої зазначеним працівникам наукової пенсії за період з серпня по жовтень 2011 року.

          Відповідно до повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукової пенсії, але не зробив цього.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., його дія розповсюджується на державні бюджетні та державні позабюджетні підприємства та організації.

Таким чином розмір різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством, залежить від джерела фінансування цього підприємства протягом всього періоду його діяльності.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів відповідач своєчасно не профінансував різницю між сумою пенсій науковим працівникам, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка підтверджена відповідними розрахунками, доданими позивачем до позовної заяви.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковим працівникам на теперішній час складає 83168,3 грн. Іншої суми боргу, яка має бути ним сплачена, відповідачем до суду не надано, в зв’язку з чим його заперечення проти розміру відшкодування судом до уваги не беруться.

Суд зазначає, що несплата відповідачем не дозволяє органам Пенсійного фонду України в повній мірі формувати свій бюджет та виплачувати пенсії громадянам, що спричиняє шкоду як інтересам цього органу так і інтересам держави та суспільства.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення зазначеної суми на користь управління пенсійного фонду в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру «Інститут метрології» про стягнення заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії, - задовольнити повністю.

          Стягнути з Національного наукового центру «Інститут метрології» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, р/р 26002143260011 в АКБ «Базис», МФО 351760, код 02568325) на користь Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 22682017) заборгованість з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі <Текст >16152.75 грн.

          Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                         С.В. Архіпова