Постанова № 21495383, 10.01.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3858/11

"10" січня 2012 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Подорожній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області звернулося до адміністративного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до початку слухання справи заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач) в судове засідання не зявилася з невідомих на те суду причин, хоча про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи наступних міркувань.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями(наділі Закону України «Про рекламу»).

02.12.2010 року на адресу управління надійшов лист від адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради про виявлення в ході обстеження території міста Тернопіль порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами без належного дозволу, а саме:

- Повідомлення Адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради від 23.11.2010 року №487/10 про виявлення самовільного встановлення рекламної конструкції (виносний щит) за адресою: АДРЕСА_1, наступного змісту : «Перукарня «Інгвард»чоловічі, жіночі зали, манікюр, масаж»- надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 25.11.2010 року;

Провідним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області Салівон О.В. на підставі подання Адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради був складений протокол від 02.09.2011 року №110 про порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 законодавства про рекламу, а саме: самовільно встановлено рекламні конструкції (виносний щит) за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вищевказаної статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Управлінням у справах захисту прав споживачів відповідачу було направлено повідомлення від 02.09.2011 року №1405 про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства України необхідно в трьох денний термін з дня отримання листа, прибути в Управління за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11 та представити свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності і вартість розповсюдженої реклами.

В звязку з тим, що відповідачем у трьох денний термін з моменту отримання листа не зявився в управління, йому повторно було направлено повідомлення від 22.09.2011 року №1502 із вимогою представити документи про вартість рекламної конструкції до 11.10.2011 року, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 22.09.2011 року.

Ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 не скористалася своїми правами передбаченими чинним законодавством, не подала інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами, не зявилася на розгляд матеріалів перевірки та не повідомила причини неявки, а також від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалось у її відсутності.

22.09.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.09.2011 року заступником начальника управління було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №110.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 11.10.2011 року №110 за результатами розгляду справи за порушення вимог законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу на рекламодавця у розмірі 1700 гривень.

Згідно рішення про накладення штрафу №110 від 11.10.2011 року, фізичну особу підприємця ОСОБА_2, зобовязано у десятиденний термін з дня отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі, а саме 1700 грн., що нею у добровільному порядку не зроблено, а тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь Державного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р 31118106700002, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119).

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.

копія вірна

СуддяПодлісна І.М.