Постанова № 21495352, 16.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3856/11

"16" грудня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Подорожній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до Повного Товариства «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія» про примусове стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області звернулося до адміністративного суду із позовом до Повного Товариства «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія»про примусове стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до початку слухання справи заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Повного Товариства «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія»в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день. час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи наступних міркувань.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями(наділі Закону України «Про рекламу»).

02.12.2010 року на адресу управління надійшов лист від Адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради про виявлення в ході обстеження території міста Тернопіль порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами без належного дозволу, а саме:

Повідомлення Адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради від 28.10.2010 року №470/10 про виявлення самовільного встановлення рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_1 наступного змісту: «Ломбард, продаж ювелірних виробів, 42-74-26»- вручено директору ПТ «Ломбард «Алмаз»ОСОБА_4, про що свідчить її власноручний підпис.

Провідним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області на підставі подання Адміністративно технічної інспекції Тернопільської міської ради був складений протокол від 10.08.2011 року №100 про порушення Повним Товариством «Ломбард Алмаз»законодавства про рекламу, а саме: самовільно встановлено рекламну конструкцію (виносний щит) за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області відповідачу був направлений лист від 11.07.2011 року №1093 із вимогою представити дозвіл на розміщення даної рекламної конструкції.

10.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено повідомлення №1290 Повному Товариству «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія»про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства необхідно в 3-х денний термін з дня отримання листа прибути в управління за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 11, та представити свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності і вартість розповсюдженої реклами.

В звязку з тим, що представник у трьохденний термін з моменту отримання листа не зявився в Управління, йому повторно було направлено повідомлення від 05.09.2011 року №1415 із вимогою представити документи про вартість рекламної конструкції до 12.09.2011, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 29.08.2011 року.

Ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Представник Повного Товариства «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія»не скористався своїми права передбаченими чинним законодавством, не подав інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами, не зявився на розгляд матеріалів перевірки та не повідомив причини неявки, а також від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалось у його відсутності.

06.09.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 10.08.2011 року заступником начальника Управління було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №100.

27.09.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області було надіслано лист №1528 у якому зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 10.10.2011 року 11:00 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.10.2011 року №100 встановлено: Самовільне розміщення рекламної конструкції (виносний щит) за адресою: вул. Шептицького, 14, м. Тернопіль без дозволу. Що надається виконавчим органом міської ради, що є порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Згідно рішення про накладення штрафу №100 від 10.10.2011 року, Повне Товариство «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія», зобовязано у десятиденний термін з дня отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі, а саме 1700 грн., що ним у добровільному порядку не зроблено, а тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Повного Товариства «Ломбард Алмаз»ОСОБА_3 і компанія»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за порушення законодавства про рекламу на користь Державного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р31118106700002, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119).

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.

копія вірна

СуддяПодлісна І.М.