Постанова № 21495350, 07.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3733/11

"07" грудня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»(надалі позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 222/0002661500 від 03.11.2011 року та зобовязання вчинити дії.

Представники позивача товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»в судовому засідання позов підтримали та просили його задоволити, не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням № 222/0002661500 від 03.11.2011 року винесеним Бучацькою міжрайонної державної податкової інспекції щодо суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 74400, 00 грн. З даним податковим повідомленням рішенням позивач не погоджується, оскільки воно суперечить нормам податкового законодавства України. На думку позивачів, оскільки порядок проведення розрахунку обєкта оподаткування платника податку за перший квартал 2011 року регулювався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств в Україні», а відповідно до п. 6.1 ст. 6 даного Закону якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного року. Таким чином, до складу валових витрат за перший квартал 2011 року позивач відніс суму відємного значення обєкта оподаткування за підсумками 2010 року в розмірі 112034, 00 грн. Обєкт оподаткування за перший квартал 2011 року підприємством визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку, сформованих відповідно до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У свою чергу розмір відємного значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року позивач врахував при визначенні обєкта оподаткування за другий квартал 2011 року відповідно до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а тому вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс» не допустило порушень при складанні податкової декларації з податку на прибуток за наслідками другого кварталу 2011 року.

Представник відповідача Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнав, вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки проведеною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»встановлено порушення пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. де визначено, якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного календарного кварталу 2011 року, однак не підлягає включенню сума відємного значення обєкта оподаткування за підсумками 2010 року. Таким чином, податкове повідомлення рішення від 03 листопада 2011 року №222/0002661500 прийняте на підставі чинного законодавства України, а саме Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та представника відповідача, дослідивши представленні докази по справі у їх сукупності, приходить до переконання, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, працівником Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс». За результатами даної перевірки складено акт від 17.10.2011 року №529/15-21147724, в якому встановлено порушення 150.1 статті 150, пункту 3 пункту 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обовязком визначається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки. Визначені цим Кодексом, законами з питань оподаткування.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено. Що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обовязку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань оподаткування.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетам починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2010 року; якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

З аналізу вищевикладених норм Податкового кодексу слідує, що положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативного правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що загально визначеними принципом права закони та інші нормативного правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто по події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи те, що відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 74400 грн., а тому відповідно відємне значення обєкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить 37634 грн. (112034, 00 37634, 00).

Подальше відображення позивачем, в р.06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, відємного значення оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 112034, 00 грн. призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 на суму 74400 грн., оскільки, як зазначено вище, фактичне відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року становить 37634, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у звязку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталі 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

З урахуванням вищевикладеного, у позивача відсутні визначені законом підстави, для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування 2010 року, а тому суд вважає, що податкове повідомлення рішення № 222/0002661500 від 03 листопада 2011 року прийняте Бучацької міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі та у межах повноважень, у спосіб що передбачений Конституцією та законами України, відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 163 КАС України, податковим кодексом України. Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ, суд.

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення №222/0002661500 від 03 листопада 2011 року та зобовязання вчинити дії щодо залишення незмінними відємного значення обєкта оподаткування відповідно до поданих декларацій з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.

копія вірна

СуддяПодлісна І.М.