Рішення № 21494994, 24.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3706/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарі Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 13727,28 грн, у тому числі: суму боргу за невиконання договірних зобов”язань у сумі 10861,59, індексу інфляції в сумі 596,95 грн., 3 % річних у сумі 188,04 грн., пені у сумі 2080,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., вказуючи, що 01.10.2008 між КП “ХТМ” та відповідачем укладено договір № 10972, відповідно до умов якого КП “ХТМ” здійснило відпустку теплової енергії по о/р 17400-6532 у нежитлових приміщеннях, які належать відповідачу по договору дарування, загальною площею 105, 9 кв.м та 125,8 кв.м по вул. Гіршмана 17 в м. Харкові. Відповідачем порушені умови тимчасового договору та за період з 01.10.2010 по 01.08.2011 існує заборгованість в сумі 13727,28 грн, яка складається з боргу за невиконання договірних зобов”язань у сумі 10861,59, індексу інфляції в сумі 596,95 грн., 3 % річних у сумі 188,04 грн., пені у сумі 2080,70 грн. (а.с.3-4).

Позивач вказує, що ним виконано свої зобовязання за умовами договору, відповідно з актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 11.10.2010 за № 14254-В, № 14255-В та про відключення споживача від джерела теплової енергії від 18.04.2011 за № 13378-В, № 13379-В.

Позивачем на адресу споживача направлялись платіжні вимоги-доручення з вимогою погасити заборгованість яка утворилася, але останній залишив її без задоволення.

В судове засідання позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, через канцелярію суду повноважний представник позивача надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та постановити по справі заочне рішення, вказуючи, що з правовими наслідками постановлення якого, вона обізнана (а.с.34).

Вдповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи за вказаною нижче адресою, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3901/сг від 13.09.2011, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.1998 (а.с.30).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що між КП “ХТМ” та ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 10972 від 01.10.2008, відповідно до умов якого КП “ХТМ” зобов”язується постачати споживачу ОСОБА_1 теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.5-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тривалий час відповідач, який повідомлявся належним чином про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавився ходом розгляду справи, мав можливість надати необхідні на його думку докази по справі.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

Позивачем надано до суду розрахунок заборгованість за актом звірки суми боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з 01.10.2010 по 01.08.2011 в сумі 10861,59 грн. (а.с.24).

Доказів щодо неправильності складеного позивачем акту звірки, розрахунку заборгованості суми боргу за невиконання договірних зобов'язань відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі тимчасовим договором, суду не представлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, заборгованість, станом на 01.08.2011, складає 13727,28 грн, яка складається з боргу за невиконання договірних зобов”язань у сумі 10861,59, індексу інфляції в сумі 596,95 грн., 3 % річних у сумі 188,04 грн., пені у сумі 2080,70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягуються витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2), а також на користь держави судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,224-225,226 ЦПК України, ст. 525. 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” ( 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) заборгованість в розмірі 13727,28 грн, яка складається з боргу за невиконання договірних зобов”язань у сумі 10861,59, індексу інфляції в сумі 596,95 грн., 3 % річних у сумі 188,04 грн., пені у сумі 2080,70 грн .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” ( 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя