YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Київський районний суд м. Харкова

Рішення № 21494970, 04.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Дата ухвалення

04.11.2011

Номер справи

2018/2-3912/11

Номер документу

21494970

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО"СВ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2018/2-3912/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіНев'ядомського Д.В.

при секретаріКалініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»про розірвання договорів іпотеки, припинення дії договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»про розірвання договорів іпотеки, припинення дії договорів іпотеки.

В обґрунтування свого позову вказав, що між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ПАТ «ВТБ Банк»(далі - Відповідач) було укладено такі іпотечні договора:

-іпотечний договір № 169-Z/1 від 02 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1982.

-іпотечний договір № 169-Z/3 від 07 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2048.

-іпотечний договір № 169-Z/4 від 07 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2046, (далі - іпотечні договори), для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство «СВ»(далі - третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, накладено заборону (зареєстровану в реєстрі за № 1983) на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.09.2006р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 3052, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»21.09.2006р. в книзі №452-35 за реєстровим номером 44762, що підтверджується реєстраційним написом на права встановлювальному документі № 181597.

07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, накладено заборону (зареєстровану в реєстрі за № 2049) на відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2006р. виданого Київською районною радою м. Харкова на підставі розпорядження голови Київської районної ради м. Харкова від 27.09.2006р №1161, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»10.10.2006р. в книзі №1 за реєстровим номером 81553, що підтверджується реєстраційним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 14.02.2007р. за номером 13564798, згідно з яким об'єкт нерухомості зареєстрований за№ 16214171.

07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, накладено заборону (зареєстровану в реєстрі за № 2047) на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2006р. виданого Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова на підставі розпорядження голови Київської районної ради м. Харкова від 27.09.2006р №1160, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»10.10.2006р. в книзі №1 за реєстровим номером 81552, що підтверджується реєстраційним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 11.10.2006р. за номером 12114407, згідно з яким об'єкт нерухомості зареєстрований за № 16332848.

Предметом іпотечного договору № 169-Z/1 від 02 квітня 2008 року є передача Позивачем Відповідачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка складається з 3 жилих кімнат, загальною площею 101,50 кв. м., жилою - 56,00 кв. м, надалі - Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ»(код ЄДРПОУ 33478909),перед Відповідачем за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 p., та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів.

Предметом іпотечного договору № 169-Z/3 від 07 квітня 2008 року є передача Позивачем Відповідачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 90 кв. м., жилою - 39,00 кв. м, надалі - Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ»(код ЄДРПОУ 33478909),перед Відповідачем за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 p., та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів.

Предметом іпотечного договору № 169-Z/4 від 07 квітня 2008 року є передача Позивачем Відповідачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 65,7 кв. м., жилою - 34,9 кв. м, надалі - Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «БВКП «СВ»(код ЄДРПОУ 33478909),перед Відповідачем за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 p., та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів.

02 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо - комерційним підприємством «СВ»та ВАТ ВТБ Банк було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1.

07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо - комерційним підприємством «СВ»та ВАТ ВТБ Банк було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/4.

Статтею 572 ЦК України визначено, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визначено, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 574 ЦК України визначено, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотека (застава) є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини іпотеки (застави) поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Виходячи з наведеного визначення, підставою виникнення іпотеки є договір. Вищезазначені договори іпотеки було укладено Позивачем за умови, що фінансовий стан ТОВ «БВКП «СВ»є стабільним та ТОВ «БВКП «СВ»є платоспроможним підприємством. Дана умова підтверджується листами: лист ТОВ «БВКП «СВ»від 30.03.2008 року №169, та лист ОСОБА_1 від 01.04.2008 року.

У листі від 01.04.2008 р. Позивач повідомив ТОВ «БВКП «СВ»про те, що в разі погіршення фінансового стану ТОВ «БВКП «СВ»договір іпотеки буде негайно розірвано.

Також між ТОВ «БВКП «СВ»та ОСОБА_1 було укладено договір доручення від 01.04.2008р. за яким ОСОБА_1 зобов'язаний виступити майновим поручителем ТОВ «БВКП «СВ»та передати відповідачу в іпотеку нерухоме майно. Згідно п. 3.3.1. цього договору ОСОБА_1 має право розірвати іпотечні договори, у разі погіршення фінансового стану Боржника.

Відповідно до п. 3.2.1. договору поруки від 01.04.2008р. у разі погіршення фінансового стану ТОВ «БВКП «СВ», останній повинен про це письмове повідомити ОСОБА_1

Позивач дізнався, що ТОВ «БВКП СВ»знаходиться у критичному фінансовому стані та взагалі Постановою Господарського суду Харківської області від 12.04.2011 року по справі Б-39/137-10 ПП «СВ»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач вважає, що наявні усі умови, що свідчать про істотну зміну обставин та є підставою для розірвання договору іпотеки за рішенням суду.

Так, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. ТОВ «БВКП «СВ»письмово підівердило належний фінансовий стан та платоспроможність, надало гарантії відсутності підстав для погіршення фінансового стану. Позивач вважав, що погіршення фінансового стану ТОВ «БВКП «СВ»не настане. Позивач вважав, що істотна зміна обставин (порушення провадження про банкрутство ТОВ «БВКП «СВ») не настане.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Факт неможливості усунення зміненої істотної обставини підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2011 року по справі Б-39/137-10, в якій зазначено, що ТОВ «БВКП «СВ»є неплатоспроможним підприємством.

Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач під час укладання договору вважав, що фінансовий стан ТОВ «БВКП «СВ»є дуже добрим та стабільним та навіть у разі якщо Банком до Позивача будуть пред'явлені вимоги про виконання зобов'язань за договором, в разі тимчасової відсутності коштів у ТОВ «БВКП «СВ», Позивач у регресному порядку стягне із ТОВ «БВКП «СВ»відповідні кошти. Однак, в разі банкрутства ТОВ «БВКП «СВ»стягнення коштів у регресному порядку є неможливим. За таких умов Позивач би ні в якому разі не укладав договори іпотеки (169-Z/l, 169-Z/3, 169-Z/4), адже виконання зобов'язань за договором іпотеки за таких умов, спричинить Позивачу непоправну шкоду та погіршить його життєвий рівень, що є недопустимим.

Статтею 48 Конституції України затверджено непересічну норму: «Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло».

В разі не розірвання договорів іпотеки, право на достатній життєвий рівень у Позивача буде порушено.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Ризик зміни обставин не несе Позивач. Більше того, Позивач повідомляв ТОВ «БВКП «СВ», що в разі погіршення фінансового стану ТОВ «БВКП «СВ»договори іпотеки буде негайно розірвано.

Вимогу Позивача про розірвання договору іпотеки Відповідач добровільно не виконав.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав свої письмові заперечення. Так, відносно листа Позивача від 01.4.2008 року, відповідно до якого, Позивач погоджується укласти іпотечні договори в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за генеральною угодою за умови, що іпотечні договори будуть розірвані у разі погіршення фінансового стану Позичальника, та листа Позичальника від 30.03.2008 р. №169 вказали наступне.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто всі умови договори викладаються у тексті цього договору та у інших документах, які є невід'ємною частиною договору. Приймаючи до уваги, що в іпотечних договорах не було передбачено можливість їх розірвання за умови погіршення фінансового стану Позичальника, вважаємо посилання Позивача на лист б/н від 22.05.2008р. є безпідставним.

Позивач, посилаючись на листи (від 01.04.2008р. б/н та від 30.03.2008р. № 169), як на докази які підтверджують факт укладання іпотечних договорів за умови стабільного фінансового стану Позичальника, стверджує про істотну зміну обставин (погіршення фінансового стану Позичальника) як на підставу розірвання правовідносин (іпотечних договорів) Але при цьому Позивач не звертає увагу на те, що Позичальник взагалі не є стороною іпотечних договорів і ніяким чином не міг встановлювати або визначати умови укладання іпотечного договору.

Позичальник у позовній заяві зазначає, що іпотечні договори укладалися з Банком за умови, що Позичальник мав стабільний фінансовий стан, платоспроможність підприємства встановлювалась спеціалістами Банка, на час укладення договорів задовольняла Банк. Однак це не означає, що Відповідачем та Позивачем не було передбачено можливості її змін, як до кращого, так і до гіршого. Саме для запобігання виникненню заборгованості за Генеральною угодою, у тому числі, внаслідок неплатоспроможності Позичальника укладено іпотечні договори, який мав достатній рівень платоспроможності як на час укладення іпотечних договорів, так і на час їх дії, для виконання зобов'язань Позичальника. Підписанням іпотечних договорів Позивач також сам підтвердив цю обставину. Окрім того, наголошуємо, що Позивач мав достатньо часу до порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Позичальника для виконання своїх зобов'язань як Іпотекодавця за іпотечними договорами та звернення після цього з відповідними вимогами до Позичальника,

Щодо посилання Позивача відносно існування справи про банкрутство Позичальника вважаємо за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку»передбачений вичерпний перелік підстав припинення іпотеки:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо - предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, законодавством передбачено, що іпотека саме припиняється, а не розривається у разі припинення основного зобов'язання, тобто лише у разі припинення в зв'язку з ліквідацією Позичальника у рамках справи про банкрутство, і як наслідок, припинення основного зобов'язання {зобов'язання Позичальника за Генеральною угодою) є підставою для припинення договору іпотеки. Враховуючи зазначене, посилання Позивача на існування справи про банкрутство Позичальника, як на підставу для розірвання іпотечних договорів, є безпідставним.

Верховним Судом України (лист від 07.10.2010 p.), виходячи з аналізу практики судового розгляду спорів, які витікають з кредитних правовідносин, щодо зміни або розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено статтею 652 ЦК України, визначено, що суд має мати на увазі, що позичальнику необхідно довести наступне:

а)При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини, як істотні.

б)Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, Позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

в)Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у частині 2 статті 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з зазначеного, представник Відповідача вважає, що Позивачем не доведено сукупності всіх обставин, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо - комерційним підприємством «СВ»та ВАТ ВТБ Банк було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1.

07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо - комерційним підприємством «СВ»та ВАТ ВТБ Банк було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/4.

між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ПАТ «ВТБ Банк»(далі - Відповідач) було укладено такі іпотечні договора: