Постанова № 21494740, 24.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8896/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Бушти В.О.,

представника відповідача - Рибець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть» (далі по тексту позивач, ТОВ «Запчасть») з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000731512 від 22.09.2011р. яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2010р. на суму 114411.00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 57 205,50 грн.;

- стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114 411,00грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять грн.. 00 коп.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що до завершення проведення посадовими особами перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, ним були самостійно виправленні помилки шляхом подання уточнюючої декларації на підставі п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, чим фактично були усунені виявлені порушення

Крім того позивач не погоджується з донарахуванням штрафних санкцій, визначених в оскарженому податковому повідомленні-рішенні в розмірі 50 % зменшеної суми бюджетного відшкодування мотивуючи це повторним, протягом 1095 такого зменшення. При цьому зазначає, що всі раніше прийняті податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку, у звязку з чим, на підставі п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу, вони не вважаються узгодженими.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що уточна декларація з ПДВ, якою виправлялись самостійно виявлені помилки, була подана позивачем після завершення перевірки та формування її висновків, відповідно у посадових осіб податкового органу були відсутні підстави для прийняття такої декларації, в розумінні п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України.

Відповідач також не погодився з доводами позивача про необґрунтоване визначення штрафних санкцій в розмірі 50 % від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки, відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України, при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При цьому, на переконання представника відповідача, законодавець не повязує можливість нарахування штрафної санкції в розмірі 50 % з узгодженням податкового зобовязання в адміністративному або судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Конотопської МДПІ було проведено камеральну перевірку ТОВ «Запчасть» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, за наслідками якої був складений акт від 07.09.2011р. № 344/15-3/30355337 (а.с.8-14).

На підставі висновків перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № 0000731512 від 22.09.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2010р. на суму 114 411.00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 57 205,50грн. (а.с.15).

Підставами доля прийняття зазначеного рішення послугували наступні обставини.

TOB «Запчасть» відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року (вхідний №9007145229, Конотопської МДПІ від 22 серпня 2011 року) та розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с.29-35) заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 217143 гривень.

Крім того, 31 серпня 2011 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок №9007268198, яким збільшено рядки 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на 114411 грн. та 23.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах» також на 114411 гривень (а.с.37-44).

Конотопською МДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих TOB «Запчасть» у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складений зазначений вище акт.

В акті зазначено, що у графі 4 «Частина залишку відємного значення фактично оплачена отримувачем товарів» уточненого додатку 2 до декларації за липень 2011 року «Довідка про залишок відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (реєстраційний номер 9007268188 від 31 серпня 2011 року) задекларована сума 331554 гривень. При цьому, уточнена сума заявлена до відшкодування становить 445965 грн., в тому числі 331554 грн. на розрахунковий рахунок і 114411 грн. в рахунок зобовязань наступних періодів. Таким чином, сплачена сума ПДВ постачальникам товарів у попередніх звітних (податкових) періодах є меншою ніж заявлена сума до відшкодування на 114411 грн., а отже на цю суму TOB «Запчасть» не має права на отримання бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 114411 гривень.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем в уточнюючому розрахунку від 31.08.2011 за липень 2011 року до декларації від 22.08.2011 (за липень 2011 року) було самостійно виявлено допущені помилки (рядок 23.2). У зв'язку з чим 08.09.2011 підприємством було подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року (реєстраційний № 9007354010) та додаток 3 - розрахунок суми бюджетного відшкодування (реєстраційний №9007353986), а також 09.09.2011 подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року (реєстраційний № 9007356013) та додаток 3 - розрахунок суми бюджетного відшкодування (реєстраційний № 9007356012) (а.с.29-55).

З поданням зазначеного уточнюючого розрахунку, позивач фактично визнав порушення, викладене в акті перевірки та самостійно його виправив.

Однак, відповідно до п.п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

При цьому, як зазначалось вище, перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року проводилась 07.09.2011 року, а уточнений розрахунок був поданий 08.09.2011 року, у звязку з чим, листом від 12.09.2011 року № 129709/10/153 (а.с. 16), позивача було повідомлено, що подані ним уточнені розрахунки не можуть бути визнані як податкова звітність з посиланням на п.п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України.

Окремо варто зауважити, що під час судового розгляду справи, позивач наполягав на тому, що Конотопською МДПІ неправомірно зменшено на 114411 грн. заявлений до відшкодування податок на додану вартість по декларації за липень 2011 року на розрахунковий рахунок. При цьому представник позивача зазначив, що дійсно позивачем допущено помилку в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, якій був наданий Конотопській МДПІ 31.08.2011, але вважає, що Конотопська МДПІ повинна була зняти помилково заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 114411 грн. у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах.

Однак, з такими доводами представника позивача не можна погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з п.1 висновку акта перевірки від 07.09.2011 року, на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України TOB «Запчасть» завищено заявлену за липень 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.08.2011 року, суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 114411 грн. у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах.

TOB «Запчасть», відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 217143 грн. Про дані обставини вже було зазначено вище.

Відповідно до п.200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Отже, заявлена до відшкодування по декларації за липень 2011 року, наданій до Конотопського МДПІ 22.08.2011 року, сума бюджетного відшкодування була перевірена та підтверджена у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Після чого 15.09.2011 відповідно до висновку про суми відшкодування податку на додану вартість від 13.09.2011 №0000000089 (а.с. 77) на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 217143 грн.

Заявлений до відшкодування податок на додану вартість згідно уточненого розрахунку, наданого до Конотопської МДПІ 31.08.2011, не підпадає під автоматичне відшкодування ПДВ, а отже відшкодовується в загальному порядку.

У зв'язку з тим, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0000731512 від 22.09.2011 року, в особовому рахунку рахується заборгованість по відшкодуванню ПДВ в сумі 228822,00 грн., 114411 грн. - заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок, 114411 грн. - заявлено у зменшення зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку посадових осіб податкового органу про необхідність зменшення позивачеві сум бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість на 114411 грн. 00 коп. за липень 2011 року.

Щодо штрафних санкцій, застосованих відносно позивача оскарженим податковим повідомленням-рішенням слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що Конотопською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2011 року № 0000652311 (а.с.79), яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 16247 грн. за лютий 2011 року, а також податкове повідомлення рішення від 02.09.2011 за №0000982311 (а.с.80), яким позивачеві також зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 9965 грн. 00 коп. за листопад 2010 року та на 23101 грн. 00 коп. за січень 2011 року.

Таким чином, у даному випадку позивачеві було повторно, протягом 1095 діб, зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, відповідно посадовими особами податкового органу правомірно в оскарженому рішенні було застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 % завищеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ на підставі п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що наведені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ним в судовому порядку, відповідно не є узгодженим, а отже не можна вважати повторним зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, з огляду на наступне.

В ч. 2 п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України законодавець визначає критерій застосування штрафної санкції в розмірі 50 % саме у разі повторного, протягом 1095 днів, зменшення суми бюджетного відшкодування. При цьому в даній нормі не йдеться про узгодженість в адміністративному або судовому порядку зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, натомість законодавець посилається на наявність самого факту такого зменшення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відповідність оскарженого рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ №0000731512 від 22.09.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на 114411, 00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57205,50 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 30.01.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов