Постанова № 21494294, 31.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8823/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 129 грн. 64 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 129 грн. 64 коп. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі поданої відповідачем декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року, позивачем було проведено розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб та складено податкове повідомлення на суму 129 грн. 64 коп. Однак відповідачем вказана сума податку сплачена не була, у звязку з чим у відповідача виникла податкова заборгованість в сумі 129 грн. 64 коп. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.24/, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.25/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також п. 16.1.4. ст.. 16 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв до 01.01.2011р. та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2010 року відповідачем було подано до Роменської МДПІ Декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року /а.с.5-6/, в якій задекларував дохід в розмірі 2592 грн. 88 коп., одержаний внаслідок прийняття ним у спадщину коштів.

Оподаткування доходу, отриманого платником податку як подарунок (або внаслідок укладення договору дарування), регламентовано ст. 14 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Відповідно до пп. 13.2.2 п. 13.2 ст. 13 вищезазначеного Закону, при отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за ставкою податку, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини.

Згідно з п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону, ставка податку становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом.

Таким чином, розмір зобовязань, який відповідач повинен був сплатити по податку з доходу фізичних осіб становить 129 грн. 64 коп.

Відповідно до пп. 13.4 ст. 13 зазначеного вище Закону, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

На підставі поданої відповідачем Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року та керуючись абз. “г”пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” ДПІ в м. Суми 22.04.2010 року було проведено розрахунок податку з доходів фізичних осіб /а.с.10/, за результатами якого було прийняте податкове повідомлення-рішення /а.с.9/, яким визначено суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5271 грн. 20 коп., яка підлягає сплаті до бюджету.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем було отримане 25.06.2010 року, але в установлений законом строк визначене податкове зобовязання сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податкове зобовязання являється узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 вищевказаного Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, Роменською МДПІ було направлено відповідачу податкове повідомлення від 23.04.2010 року № 0000851930/0, яку відповідач отримав 28.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 7/.Так, як відповідачем погашення боргу не відбулося, Роменською МДПІ було витсавлено першу податкову вимогу №1/3 від 29.06.2010 року, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 129 грн. 64 коп. та яку відповідачем було отримано 02.07.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.8/. У звязку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податковій вимозі, Роменською МДПІ відповідачу було виставлено другу податкову вимогу за №2/10 від 02.08.2010 року, якою відповідача повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 129 грн. 64 коп. та яку відповідачем було отримано 07.08.2010 року, що також підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.9/.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, що також підтверджується матеріалами справи, у відповідача перед бюджетом виникла податкова заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка становить 129 грн. 64 коп. і яка станом на день розгляду справи залишається не погашеною.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 129 грн. 64 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 129 грн. 64 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (42533, с. Синівка, Липоводолинський район, Сумська область, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 129 грн. 64 коп. /сто двадцять девять грн. 64 коп./ на користь місцевого бюджету Синівської сільської ради, код платежу 11011400, одержувач ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23635178, МФО - 837013. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець