Ухвала суду № 21494213, 07.02.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

10 Справа № 1/0913/5/2011 Провадження 11/0990/27/2012 Категорія ст.296 ч.3 КК України Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В. Суддя-доповідач Кукурудз Б.І. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Кукурудза Б.І., суддів Іванів О.Й., Вилки С.С., прокурора Рибки Л.Р., засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши 07 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора Рожнятівського району, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_2 на вирок Рожнятівського районного суду від 3 жовтня 2011 року, - в с т а н о в и л а : за вироком суду ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, в червні 2010 року залишив територію України і прибув в Сполучені Штати Америки, на даний час місце знаходження не відоме, згідно постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2010 року оголошеного в розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, з часу затримання, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, засуджено за ч.3 ст.296, ч. І ст.122 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. І ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Станькова Калуського району Івано-Франківської області, українця, освіта повна вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого начальником комерційного відділу ТзОВ «Меркурій Холдинг Груп» м. Калуша, жителя АДРЕСА_1, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - Засуджено за ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки. У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробовуванням, з іспитовим строком один рік. Згідно п.п.2, 3 ч. І ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - утримання під вартою, з часу затримання. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання та взяття під варту. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд. Вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 330 грн. 48 коп. за проведення судових експертиз, перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок №31255272210165, код 25574765, МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, за висновки експерта. Злочин вчинено за наступних обставин. 29 жовтня 2006 року, в період часу з 20 до 21 год., підсудний ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в кафе «Амур», що знаходиться по вул.22-го Січня в смт. Брошнів-Осада, де розпивали пиво. Тут же, в приміщенні великого залу даного кафе, відпочивали ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, жителі м. Калуша, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, жителі с. Креховичі Рожнятівського району, а також ОСОБА_15, житель с. Підгайчики. Коломийського району. Перебуваючи в даному кафе, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 словесно стали висловлювати своє незадоволення з приводу відпочинку ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в кафе «Амур» і під час танців штовхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак всі вони не реагували на їхню негативну поведінку. По закінченню танців, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вийшли з приміщення кафе «Амур» на вулицю. В цей же час, на літній площадці кафе уже знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 При виході з приміщення кафе ОСОБА_6 не навмисно наступив дівчині ОСОБА_12 яка виходила з ОСОБА_2, на ногу. Тут же, ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу його негативної поведінки і той, почувши дане зауваження, вибачився перед ОСОБА_12 і вступив в сварку із ОСОБА_2, під час якої вони стали ображати одне одного нецензурними словами. Під час сварки, підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - біля приміщення кафе «Амур», розташованого в центральній частині смт. Брошнів-Осада, де знаходилось багато відпочиваючих, маючи з собою газовий пістолет марки «SНМАІSЕR ПГШ - 790 №НОМЕР_1», калібру 9 мм, на право зберігання та носіння якого в нього мається дозвіл за №203, виданий дозвільною системою Калуського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області 9 вересня 2006 року, якого він попередньо переробив для стрільби патронами травматичної дії, тобто спеціально пристосувавши його для заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи відповідного дозволу на користування пістолетом травматичної дії, використавши, дану сварку, як привід початку хуліганства, демонструючи зверхність та вседозволеність, відчуваючи, при цьому, перевагу в силі над ОСОБА_6, з метою вчинення хуліганських дій, відкликав ОСОБА_6 в сторону, приблизно на віддаль чотирьох метрів. 3 метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 витягнув з кобури вищезгаданий пістолет і, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, і, загально небезпечним способом, від якого могли постраждати особи, які знаходилися неподалік ОСОБА_6, здійснив в останнього не менше чотирьох пострілів в життєво важливі ділянки тіла патронами травматичної дії з даного пістолету. Внаслідок цих пострілів було пошкоджено лицеву поверхню шкіряної куртки ОСОБА_6 в ділянці грудей та живота і ліву штанку джинсових штанів, а також заподіяв йому, ОСОБА_6, садно в ділянці лівого стегна. Після цього, ОСОБА_6, для припинення хуліганських дій ОСОБА_2 нс викликав працівників правоохоронних органів, а використавши вказані протиправні дії останнього, як привід для вчинення хуліганства, умисно наніс ОСОБА_2 один удар рукою в потиличну ділянку голови. До хуліганських дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, проявляючи вседозволеність та демонструючи зверхність, з хуліганських спонукань, у присутності інших громадян, демонструючи явну зневагу до встановлених у суспільстві норм і правил поведінки, принижуючи гідність ОСОБА_2 перед іншими громадянами, стали разом наносити останньому удари руками та ногами в різні ділянки тіла, повалили його на землю і, діючи узгоджено між собою, продовжували наносити удари ногами і руками в різні ділянки тіла лежачому на землі ОСОБА_2 Хуліганські дії вищезгаданих осіб намагався припинити ОСОБА_15 однак ОСОБА_9 вирішив перешкодити останньому в цьому, і безпричинно наніс йому один удар ногою в грудну клітку, від чого ОСОБА_15 впав на землю. Після цього до протиправних дій ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_6, які, продовжуючи свої хуліганські дії та принижуючи гідність ОСОБА_15, у присутності інших громадян, стали наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла та голови. Тут же, до місця бійки підійшов ОСОБА_10, який з метою припинення хуліганських дій, намагався відтягнути ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від лежачого на землі ОСОБА_2, однак останні відштовхнули ОСОБА_10, в результаті чого той впав до бетонних сходів, що ведуть в кафе «Амур». Після цього ОСОБА_7, з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя справа та нижньої губи з травматичним набряком і гематомами, які, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №32 від 29 січня 2007 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після припинення хуліганства біля кафе «Амур», ОСОБА_2 разом з дільничними інспекторами Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які в той час підійшли до місця бійки, відійшов на площадку для паркування автомобілів, що знаходиться біля даного кафе. Тут же, підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_9, побачивши на автостоянці ОСОБА_2, підбігли до останнього. Однак, ОСОБА_2 відбіг від згаданих вище осіб, і через вулицю Базарну, побіг до кіоску, обладнаного ігровими автоматами, де його знову наздогнав ОСОБА_6 і, продовжуючи свої хуліганські дії, став наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла та голови. До хуліганських дій підсудного ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_18 та ОСОБА_7, які, діючи узгоджено між собою, стали також наносити ОСОБА_2, який лежав на землі, удари руками та ногами в різні частини тіла та голови. Хуліганські дії ОСОБА_6 намагалися припинити ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а також дільничні інспектори Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які виконували свої службові обов'язки з охорони громадського порядку. Однак, ОСОБА_6, бажаючи перешкодити працівникам міліції виконати свій службовий обов'язок з охорони громадського порядку та припинення їх хуліганських дій, став наносити удари ногою по ногах дільничному інспектору міліції ОСОБА_16 і цим самим завдав йому фізичного болю, після чого разом із ОСОБА_9 штовхнули на землю дільничного інспектора ОСОБА_17 відштовхнули в сторону ОСОБА_13 Тут же, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, намагаючись перешкодити ОСОБА_15 у припиненні їхніх хуліганських дій щодо ОСОБА_2, стали наносити ОСОБА_15 удари руками та ногами в різні ділянки тіла, повалили його на землю, де продовжували наносити йому удари ногами. В процесі бійки ОСОБА_15 вдалося вирватися від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та відійти від кіоску із ігровими автоматами до алеї дерев, які ростуть від правого тротуару по вул.22 Січня, в напрямку м. Калуша. Однак, ОСОБА_9, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_15 та наніс останньому удар кулаком в ліву частину обличчя, у результаті чого той впав на землю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому лівої виличної кістки з зміщенням та гемусинусом лівої половини обличчя в ділянці щоки з травматичним набряком та синцем, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. В цей же час до хуліганських дій ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які стали наносити ОСОБА_15 удари ногами в різні ділянки тіла і голови , а також здушували йому шию ланцюжком, який був у нього на шиї. Внаслідок цих протиправних дій зі сторони ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_15 отримав ще й тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м'яких тканин лівої тьм'яно-потиличної ділянки у вигляді синця та садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та забою лівого очного яблука з крововилами під конюктиву повік та в склепу, травматичними набряками та синцями повік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2, піднявшись із землі, після нанесення йому тілесних ушкоджень, разом з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_16, підійшов до автостоянки, що знаходиться біля кафе «Амур». Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи свою безнаказаність та вседозволеність, підбігли до ОСОБА_2 та продовжили наносити йому удари кулаками в обличчя. ОСОБА_2, з метою уникнення нанесення йому тілесних ушкоджень, став втікати від згаданих вище хуліганів на центральну дорогу, в напрямку м. Калуша. Проте, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, не припиняючи свої протиправні дії, наздогнали на автомобілі ОСОБА_2 неподалік магазину «Природа», який знаходиться по вул.22 Січня в смт. Брошнів-Осада, де ОСОБА_6 наніс останньому удар рукою в обличчя та повалив його на землю. До неправомірних дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і всі троє продовжували наносити ОСОБА_2 удари ногами в різні частини тіла. В процесі хуліганських дій ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, яка ускладнилася після травматичним церебральним арахноїдитом з стійкою цефалгією, забою м'яких тканин ділянок голови з травматичним набряком та саднами, саднами в ділянках голови, синцями та саднами в ділянках тулубу, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34/527 «Е» від 29 січня 2007 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Згідно постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2011 року кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, внаслідок акта амністії. На вирок подані апеляції. Захисник ОСОБА_5 вважає вирок Рожнятівського районного суду від 03.10.2010 року незаконним у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на визначення міри покарання ОСОБА_6 та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, особі засудженого ОСОБА_6 Просить вирок Рожнятівського районного суду від 03.10.2011 року щодо засудження ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання і призначити йому покарання застосувавши ст.69 КК України без позбавлення волі. Захисник ОСОБА_3 просить суд об'єктивно вирішити подані апеляції на вирок суду першої інстанції з врахуванням того , що ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину середньої тяжкості до реального позбавлення волі та є на його думку упередженим, як зі сторони обвинувачення так і суду. Просить оскаржуваний вирок змінити та пом'якшити ОСОБА_6 покарання застосувати ст. 75 КК України. Прокурор у своїй апеляції вважає даний вирок незаконним, необґрунтованим, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого ОСОБА_6 Просить вирок Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів і особі засудженого. Постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_6 покарання згідно позиції державного обвинувачення в суді першої інстанції. В іншій частині вирок залишити без змін. Засуджений ОСОБА_2 з вироком незгідний, вважає його незаконним . Просить вирок Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2011 року у справі скасувати та постановити новий вирок, яким на підставі п.2 ст.36 КПК України виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України. Заслухавши доповідача, прокурора, захисників, засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні ними злочинів є належно обґрунтованим та підтверджений сукупністю досліджених доказів, яким суд дав правильну оцінку. Подана прокурором апеляція на вирок суду в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів і особі засудженого ОСОБА_6 є суперечливою та необгрутованою. Прокурор посилається на тяжкість вчинених злочинів ОСОБА_6, однак його засуджено за злочини , які відносяться до групи середньої тяжкості. Крім цього державним обвинувачем не враховується, що ініціатором вчинення хуліганства був засуджений ОСОБА_2 Що стосується покликання захисника ОСОБА_5 в апеляції на суворість призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання, то воно є обґрунтованим. Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 всупереч вимогам 65 КК України хоч і навів у вироку ряд обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але належним чином їх не врахував та за наявністю достатніх підстав не обговорив можливості звільнення засудженого від покарання з випробуванням. Із матеріалів кримінальної справи та встановлених судом обставин слідує що, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілим заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду. За наведених обставин, колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, роль кожного у вчиненні злочину, зважаючи що пройшов тривалий час з дня їх вчинення, вважає що виправлення засудженого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Не заслуговує на увагу апеляція засудженого ОСОБА_2 щодо скасування вироку, та виправдання його за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України, оскільки судом першої інстанції всебічно повно та об'єктивно, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства досліджено докази по справі та дано їм належну оцінку і правильно кваліфіковано його дії. Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 а також висновками експертиз, та іншими доказами які були досліджені судом під час розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання змінити. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Запобіжний захід утримання під вартою ОСОБА_6 скасувати. В решті вирок суду залишити без зміни. Головуючий-суддя Б.І. Кукурудз Судді: О.Й. Іванів С.С. Вилка Згідно з оригіналом Суддя Б.І. Кукурудз