Постанова № 21493965, 01.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8231/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року           Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Південного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій стосовно винесення податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року у процесі адміністративного оскарження та стосовно порушення з боку ДПІ права на ознайомлення з результатами перевірки, неповідомлення позивача про результати перевірки; скасування податкового повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року та податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Південного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними; скасування податкового повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року та податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року.

В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси стосовно винесення податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року у процесі адміністративного оскарження та стосовно порушення з боку ДПІ права на ознайомлення з результатами перевірки, неповідомлення позивача про результати перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року винесено на підставі акту перевірки, який не був отриманий позивачем, посадових осіб позивача до підписання зазначеного акту не запрошували та на вимогу отримати останній, його надано не було. Окрім того, позивач зазначив, що Південним Управлінням Капітального будівництва Міністерства оборони України направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПА в Одеській області, про що повідомлено в порядку ст. 56 ПК України ДПІ у Приморському районі міста Одеси, проте всупереч зазначеному відповідачем в період адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення прийнято податкову вимогу №1972 від 25.05.2011 року. Позивач вважає, що відповідачем під час оформлення результатів перевірки були порушені норми ст.ст. 76,86 ПК України, що є підставою для скасування, прийнятих за її наслідками рішень та визнання дій протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову. Відповідач вважає, що перевірка, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення проведена в рамках діючого податкового законодавства та у зв’язку з порушенням позивачем п.1.3 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, що призвело до заниження на 12366 грн. податку на прибуток, у зв’язку з чим ДПІ у Приморському районі міста Одеси правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року та податкову вимогу №1972 від 25.05.2011 року , відповідно підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.04.2006 року, номер запису до ЄДР 1556120 0000 019250 (а.с.7).

22.03.2011 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі міста Одеси проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток (декларація з податку на прибуток за 2010 рік), за наслідками якої складено акт №1208/15-1/24980210, відповідно до висновків якого позивачем порушено: п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.3 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток ,невірне заповнення ряд. 04,04.9, 06,08,11,12,14 декларації, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму на 12366 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12366 грн. за основним платежем та 3091, 5 за штрафними (фінансовими) санкціями.

25.05.2011 року ДПІ у Приморському районі міста Одеси винесено податкову вимогу №1972, згідно якої станом на 25.05.2011 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями складає 11999, 50 грн.

Позивач з зазначеними діями відповідача та прийнятими рішеннями не погоджується, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що акт перевірки №1208/15-1/24980210 від 22.03.2011 року не підписано позивачем.

Як вбачається з супровідного листа (вих. №33548/16-1 від 27.06.2011року) копію зазначеного акту, ДПІ у Приморському районі міста Одеси направлено позивачу 27.06.2011 року відповідно до заяви останнього №267/2 від 18.05.2011 року та отримано ним 10.06.2011 року, про що свідчить вх. штапм підприємства.

Таким чином, враховуючи викладені норми діючого податкового законодавства, відповідачем в порушення ст. 86 ПК України (оформлення результатів перевірок) не ознайомлено позивача з актом перевірки, не надіслано останній протягом трьох робочих днів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині порушення з боку ДПІ права на ознайомлення з результатами перевірки, неповідомлення позивача про результати перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси стосовно винесення податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року у процесі адміністративного оскарження, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 56 ПК України встановлено порядок оскарження рішень контролюючих органів, відповідно останнього рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення отримано позивачем поштовою кореспонденцією 10.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року позивач повідомив ДПІ у Приморському районі міста Одеси про оскарження податкового повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року до податкового органу вищого рівня (вх. штапм від 20.05.2011року) та додав до заяви скаргу з відміткою про її прийняття ДПА в Одеській області.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що всупереч викладеним нормам діючого податкового законодавства та оскарженню в адміністративному, а в подальшому у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, відповідачем 25.05.2011 року прийнято податкову вимогу №1972.

З урахуванням того, що сума грошового зобов’язання платника податків станом на момент прийняття податкової вимоги була неузгодженою, суд вважає, що оскаржувана податкова вимога прийнята неправомірно, отже є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення став акт перевірки №1208/15-1/24980210, відповідно до висновків якого позивачем порушено: п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.3 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток ,невірне заповнення ряд. 04,04.9, 06,08,11,12,14 декларації, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму на 12366 грн.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, що при поданні ним декларації з податку на прибуток за 2010 рік, останнім в порушення п.1.3 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток невірно заповнено рядки 04,04.9,06,08,11,12,14 декларації, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12 366 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесене за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення №0007101501/0 від 23.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 12366 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 3091, 5 грн. є правомірним.

Проте, встановлені у судовому засіданні порушення податковим органом порядку проведення перевірки: не ознайомлення позивача з результатами перевірки, неповідомлення про результати перевірки та винесення податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року у процесі адміністративного оскарження, суд вважає є підставами для оскарження дій працівників такого органу під час проведення відповідної перевірки та оформлення її результатів.

Якщо особа, перевірка діяльності якої здійснювалась з відповідними порушенням порядку проведення, не заперечує факт допущення нею у господарській діяльності порушення діючого податкового законодавства, ці обставини не можуть вважатися достатніми доказами безпідставності висновків, зроблених в ході відповідної перевірки, натомість є підставою для оскарження дій перевіряючих.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи, письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України підлягають частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст. . ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Південного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси стосовно винесення податкової вимоги №1972 від 25.05.2011 року у процесі адміністративного оскарження та стосовно порушення з боку ДПІ права на ознайомлення з результатами перевірки, неповідомлення позивача про результати перевірки.

Скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №1972 від 25.05.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 лютого 2012 року.

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: