Постанова № 21493776, 28.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8561/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 30830, 00 грн., по штрафним фінансовим санкціям у сумі 9880,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 30830, 00 грн., по штрафним фінансовим санкціям у сумі 9880,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки державними податковими інспекторами складено акт перевірки № 3161/15/32/23/НОМЕР_1 від 28.07.2010 року. На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0008302360 від 06.08.2010 року, яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 30830,00 грн., та рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №0008952360 від 06.08.2010 року у сумі 9880,00 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Штрафні (фінансові) санкції згідно вищезазначених рішень відповідачем не сплачені, а тому є сумою боргу відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.1999 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради за №2556017 0000 019008 зареєстровано фізична особа підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с. 12).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом встановлено, що з 23.07.2010 року по 27.07.2010 року співробітниками Державної податкової адміністрації в Одеській області на підставі направлення № 4112/23 7023 від 21.07.2010 року (а.с. 18) відповідно до плану графіку проведення перевірок на серпень 2010 року (а.с. 28), в присутності відповідача проведена перевірка господарської одиниці кафе бару «Успіх», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 69, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки співробітниками Державної податкової адміністрації в Одеській області складено акт перевірки № 3161/15/32/23/НОМЕР_1 від 28.07.2010 року з додатками (а.с. 18-23) згідно якого під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»а саме: розрахункова операція на суму 73,00 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ не видано; на місці проведення розрахунків не забезпечено відповідність сум готівкових коштів з сумою коштів, зазначеної в денному звіті РРО; встановлено зберігання алкогольних напоїв іноземного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка; станом на 27.07.2010 року не надано накладні на алкогольні напої іноземного виробництва без марок акцизного збору встановленого зразка.

З актом відповідача було ознайомлено, про що свідчить відмітка про ознайомлення в акті, проте після ознайомлення ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання висновків акту, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №206/23-7017 від 27.07.2010 року (а. с. 29).

На підставі висновків акту перевірки № 3161/15/32/23/НОМЕР_1 від 28.07.2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення рішення №0008302360 від 06.08.2010 року, яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 30830,00 грн. (а.с. 30) та рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №0008952360 від 06.08.2010 року у сумі 9880,00 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с. 31). Дані рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис про отримання на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 30 зв.б., а.с. 32), на час розгляду справи оскаржені чи скасовані не були, тому є обов'язковими до виконання.

Отже,згідно облікової картки ФОП ОСОБА_1 станом на 06.04.2011 року має заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 30830, 00 грн. та по штрафним фінансовим санкціям за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у сумі 9880,00 грн., а разом 40710,00 грн. (13-17), що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

На час розгляду справи дана заборгованість у сумі 40710,00 грн. відповідачем не сплачена.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги та надав суду необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість:

-по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 30830, 00 грн., та перерахувати на розрахунковий рахунок №31113104700008, код платежу 21080900, одержувач ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області МФО 828011;

-по штрафним фінансовим санкціям за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 9880,00 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок №311111700008, код платежу 21081100, одержувач ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 28 листопада 2011 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин