Постанова № 21493702, 27.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. № 2а-9180/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

судді Сподарик Н.І.,

судді Москаля Р.М.,

секретар судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представника позивача Петрика Я.В.,

представника відповідача Алхутова А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»

до ДПІ у м. Червонограді (по тексту відповідач-1),

Управління Державного казначейства в м. Червонограді (відповідач-2)

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Червонограді, Управління Державного казначейства у м. Червонограді, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій»бюджетну заборгованість в сумі 540449 грн. та 1700 грн. судового збору.

Позов мотивується тим, зокрема, що: довідками та актами перевірок ДПІ підтверджено достовірність нарахування ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій»бюджетного відшкодування у заявленій сумі, однак відповідачем не надано управлінню Державного казначейства висновків із зазначенням повної суми, що підлягала відшкодуванню з бюджету за спірний період (згідно уточнення - травень-грудень 2010 р.).

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В запереченні на позовну заяву зазначав, що до ДПІ у м. Червонограді не надійшло результатів зустрічних звірок по контрагентах ТДВ «ЧЗМК», тому робити висновки щодо підставності бюджетного відшкодування заявлених сум ПДВ завчасно.

Управління Державного казначейства у м. Червонограді подало заперечення на позов, у якому зазначає, що органи державної казначейської служби у процедурі відшкодування податку на додану вартість перебувають у прямій залежності від дій податкових органів, які спрямовані на підтвердження достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та направлення органам державної казначейської служби висновків про суми відшкодування та узагальнених інформацій; допоки вищезгадані документи не надійдуть до органу державної казначейської служби, останній не має правових підстав для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у м. Червонограді податкові декларації з ПДВ за травень-грудень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Державною податковою інспекцією у м. Червонограді проведено позапланові виїзні перевірки ВАТ «ЧЗМК»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника:

- за травень 2010 р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. (акт № 2401/2301/01267395 від 10.09.2010 р.);

- за червень 2010 р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 р. по 30.06.2010 р. (довідка № 2903/2301/01267395 від 05.11.2010 р.);

- за листопад 2010 р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. (акт № 99/2301/01267395 від 03.03.2011р.);

- за грудень 2010 р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. (акт № 308/2301/01267395 від 13.04.2011 р.).

Дослідивши матеріали перевірок, письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що заявлена до стягнення сума бюджетного відшкодування (540449 грн.) є підтвердженою в ході перевірок податковим органом, а висновок щодо бюджетного відшкодування у вказаній сумі не зроблено у зв»язку з відсутністю зустрічних звірок відомостей з контрагентами позивача.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону № 168/97 (чинного у спірний період) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем були дотримані вимоги пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97.

Відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Закон № 168/97 підставою для отримання відшкодування визначав дані податкової декларації за звітний період і питання відємного значення суми податку на додану вартість поширювалося тільки на окремо взятого платника податків. Даний закон не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання.

Вказані у актах перевірки обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, позов слід задоволити, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 540449 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 540449 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»судовий збір у розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Крутько О.В.

Суддя Сподарик Н.І.

Суддя Москаль Р.М.