Постанова № 21493538, 23.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. № 2а-10390/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

судді Костіва М.В.,

судді Коморного О.І.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів

Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівської митниці, Державної митної служби України, просить визнати протиправним та скасувати Наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці; поновити на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 29.08.2011 року; стягнути з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення своїх посадових обов'язків він суворо дотримувався вимог чинного законодавства та вважає, що не вчинив жодних винних дій, які б дали підставу звинуватити його у систематичних порушеннях вимог ст.ст.40, 42 Митного кодексу України та Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України». Відсутність події чи складу правопорушення, відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України, є обставиною, що виключає можливість застосування дисциплінарних стягнень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказує, що Дисциплінарний статут митної служби України є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають під час проходження державної служби в митних органах, а тому вважає необґрунтованим застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про державну службу», як підставу для припинення перебування на державній службі в митних органах.

Відповідачі, Державна митна служба України та Львівська митниця, проти позову заперечили повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, вважають що позивач несумлінно виконував свої обовязки, що є порушенням ним Присяги державного службовця та становить самостійну підставу припинення державної служби, встановлену Законом України «Про державну службу».

Представник відповідачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Вважає, що Наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 р. є цілком обгрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3, перебував на службі в митних органах з 25.11.2003 року, присягу державного службовця прийняв 25.11.2003 року. На посаді старшого інспектора митного поста «Мостиська» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 01.05.2008 року.

На підставі Наказу Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року «По особовому складу Львівської митниці»за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог статей 17, пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»припинено 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службової перевірки, проведеної Державною митною службою України з метою перевірки законності дій посадових осіб Львівської митниці при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами у період з 01.05.2011 р. по 25.06.2011 р., складено доповідну записку про результати службової перевірки.

Під час проведення службової перевірки встановлено, що відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби, вантажні та вантажно-пасажирські транспортні засоби з реєстраційними номерами, окрім інших, НОМЕР_1, НОМЕР_2, що перетинали державний кордон України через міжнародні автомобільні пункти пропуску для автомобільного сполучення на українсько-польському кордоні в зонах діяльності Ягодинської та Львівської митниць протягом травня-червня 2011 року, переміщувались без вантажу.

З урахуванням кількості фактів перетину державного кордону України цими та іншими транспортними засобами, ваги переміщуваних вантажів, а також з урахуванням технічних характеристик транспортних засобів, був визначений перелік переміщень, законність яких викликала сумнів, та досліджені документи здійснення їх митного оформлення в міжнародних автомобільних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», «Рава-Руська-Хребенне», «Краковець-Корчова», «Шегині-Медика»та «Смільниця-Кросценко».

З доповідної записки вбачається, що з метою встановлення фактичних даних щодо технічних характеристик транспортних засобів, кількості та номенклатури товарів, що переміщувались ними, під час перевірки було направлено запити до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області (за місцем переважної реєстрації транспортних засобів), а також до митних органів Республіки Польща, на які отримано вичерпні відповіді за кожним із визначених переміщень. За результатами співставлення інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006»та автоматизованій системі «Аркан» встановлені розбіжності щодо номенклатури і кількості товарів, ввезених на митну територію України.

Також перевіркою встановлено, що у період з травня по червень 2011 року, при здійсненні пропуску транспортних засобів, щодо яких здійснювалася перевірка через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, ОСОБА_3 не здійснено справляння єдиного збору 17.06.2011 року з транспортного засобу д.н.з НОМЕР_2 та 23.06.2011 року з транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1, що на думку комісії свідчить про наявність порушень вимог ст. 40, 42 Митного кодексу України, а саме пропуск на митну територію України без здійснення належного митного контролю та без відповідного оподаткування транспортних засобів з товарами, що перетинають митний кордон України.

Так, з матеріалів службової перевірки вбачається, що 17.06.2011 року ОСОБА_3 проведений митний контроль автомобіля д.н.з НОМЕР_2, що переміщував товари у кількості, що підлягали оподаткуванню під виглядом такого, що перетинав митний кордон України без вантажу. Вага товару (запчастин до автомобіля) по даних польської сторони становила 1946 кг. 23.06.2011 року ОСОБА_3 здійснено митний контроль автомобіля д.н.з. НОМЕР_1, який переміщувався з вживаними холодильниками, проте за даними польської сторони таким автомобілем було здійснено переміщення 11245 кг вантажу (бляхи стальної).

За результатами проведеного розслідування, комісія дійшла висновку, що позивачем порушено Присягу державного службовця, на підставі чого, служба у митних органах України повинна бути припинена.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з Журналом розподілу обов?язків відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»ОСОБА_3 17.06.2011 року та 23.06.2011 року виконував обов?язки старшого інспектора на в?їзд в України на смузі руху «червоний коридор».

Відповідно до п.2.14 Інструкції з здійснення митного контролю та митного оформлення в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика», затв. Наказом Львівської митниці від 21.12.2010 року № 1099, митний контроль та митне оформленні предметів та транспортного засобу, як правило, здійснюються однією посадовою особою підрозділу митного оформлення. Посадові особи інших підрозділів митниці залучаються до митного оформлення у разі виникнення ускладнень при визначенні митної вартості, коду товару, країни походження тощо, що унеможливлюють проведення митного оформлення посадовою особою підрозділу митного оформлення.

Наказом Львівської митниці, Мостиського прикордонного загону від 08.02.2010 року № 60/69 затверджено Технологічну схему пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині»(далі Технологічна схема).

Відповідно до п 3.1.1.15 Технологічної схеми, під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та СМО (сектору митного оформлення відділу митного оформлення м/п «Мостиська»Львівської митниці) здійснюється візуальний огляд транспортного засобу.

Згідно п. 2.26 Технологічної схеми, факт завершення митного контролю засвідчується проставленням відповідного особистого митного забезпечення у деклараціях, товарно-супровідних документах, документах контролю доставки вантажів, контрольному талоні, тощо.

Відповідно до п.3.1.1.24 Технологічної схеми, дозвіл на виїзд з зони митного контролю транспортних засобів і товарів, надає відповідальна посадова особа СМО, на яку відповідно до наказу по митниці покладається відповідальність за випуск із зони митного контролю пункту пропуску усіх транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення.

Згідно долучених копій контрольних талонів для проходження по «червоному коридору»вбачається, що автомобіль Хюндай д. н. з. НОМЕР_2 здійснив вїзд до пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», а також виїзд із пункту пропуску 17.06.2011 року та автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 23.06.2011 року, про що свідчать відтиски штампів посадових осіб пункту пропуску «Шегині».

Згідно Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України»на митні органи України покладено координацію за повнотою та справлянням єдиного збору. Зазначеним законом встановлено, що єдиний збір справляється одноразово залежно від режиму переміщення (ввезення, транзит) за єдиним платіжним документом в залежності від виду, місткості або загальної маси транспортних засобів.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща автомобіль марки «Хундай Н200»р.н. НОМЕР_2 перевозив 17.06.2011 р. вантаж «запчастини автомобільні»вагою 1946 кг. За даними митних органів Республіки Польща, 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-45»р.н. НОМЕР_1 перевозив вантаж «бляха стальна»вагою 11245 кг.

Як вбачається з пояснень позивача, копія яких міститься в матеріалах справи, при митному огляді ним транспортних засобів досліджувались митні декларації громадян, що керували даними транспортними засобами, а також проводився митний огляд транспортних засобів, фотографування для встановлення відповідності заявлених у митних деклараціях відомостей про предмети, що переміщуються.

Також в поясненнях позивач посилається на те, що у автомобіля «Хундай Н200»р.н. НОМЕР_2 наявні бокові вікна у вантажному відсіку, відсутня перегородка між вантажним відсіком та сидінням водія, демонтований ряд сидінь позаду місця водія, а також у реєстраційних документах такий був зазначений як пасажирський. Щодо автомобіля «Фольксваген»р.н. НОМЕР_1, то позивачем був зроблений висновок що даний транспортний засіб категорії «В»на підставі реєстраційних документів. Також позивач повідомляє, що даний автомобіль був направлений на поглиблений огляд із залученням працівників СБК, ПМП та прикордонників.

Згідно листа №29/40-10619 від 25.07.2011 року начальника Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області транспортні засоби з д.н.з НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_1 відносяться до типу вантажний транспортний засіб, проте будь-які відомості про марку, модель, обєм двигуна, тип кузова чи масу відсутні.

Згідно листа Прокуратури Мостиського району Львівської області від 07.10.2011 року №3890 вих.11, вказано, що прокуратурою Мостиського району Львівської області проведено перевірку за матеріалами Державної митної служби України щодо встановлення законності дій посадових осіб митного поста «Мостиська»Львівської митниці при здійсненні митного контролю транспортних засобів за перод з 01.05.2011 ркоу по 25.06.2011 року. Згідно матеріалів поданих ДМС України за період червня місяця 2011 року працівниками митного поста «Мостиська»Львівської митниці у 6-ти випадках здійснено пропуск на митну територію України транспортних засобів, а саме 07.06.2011 року, 14.06.2011 року, 17.06.2011 року автомобіль марки «Хундай Н200»р.н. НОМЕР_2, 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-45»р.н. НОМЕР_8; 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-45»р.н. НОМЕР_1 та 23.06.2011 року автомобіль марки «Фольксваген Т-4»р.н.НОМЕР_9, які переміщували товари у кількості, що підлягали оподаткуванню, під виглядом таких, що перетинали кордон без вантажу. В ході перевірки опитані колишні працівники митного поста «Мостиська»ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в своїх поясненнях заперечили факт пропуску ними на митну територію України вказаних транспортних засобів з порушенням митних правил, шляхом незаконного звільнення від сплати обовязкових митних платежів та підтвердили, що відносно вказаних транспортних засобів здійснювали митні процедури, шляхом спільного огляду транспортних засобів з працівниками Мостиського прикордонного загону та працівниками контрабандного відділу, за результатами яких складались акти спільного огляду. В ході огляду вказаних транспортних засобів ними було встановлено, що дані автомобілі слідують без вантажу, що підтверджується зробленими фотографіями багажних відсіків автомобілів, фотографії яких внесені в базу даних митного поста «Мостиська». Інформація про те, що вказані транспортні засоби слідували без вантажу також внесена в базу даних ПІК «Інспектор 2006». Також в листі вказано, що в ході перевірки проведено огляд файлового сервера митного поста «Мостиська»на якому знаходяться фотографії транспортних засобів, стосовно яких в червні 2011 року проводились митні процедури, в ході якого встановлено, що дані автомобілі перетинали митний кордон України без вантажу. Таким чином вказано, що в ході проведення перевірки не здобуто доказів перетину транспортними засобами у період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року, що вказано в доповідній записці ДМС України ,через митний пост «Мостиська»Львівської митниці з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Як вбачається з показів ОСОБА_4 водія транспортного засобу HYUNDAI д.н.з НОМЕР_2, такий перевозив особисті речі, у зв?язку з чим подав митну декларацію згідно якої він переміщував через митний кордон України речі особистого призначення. Так, свідок пояснив, що інспектором ОСОБА_3 було проведено фотографування транспортного засобу, даний фотознімок носить інформацію про те, що автомобіль переміщувався без вантажу. Також зазначив, що даний автомобіль, згідно технічних характеристик, не може перевозити значний вантаж, так, наприклад, 1946 кг вантажу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, водієм та пасажиром мікроавтобуса з д.н.з НОМЕР_1 до митного оформлення подані митні декларації, згідно яких, здійснювалось ввезення на територію України вживаних холодильників вартістю 30 доларів кожен. Свідок пояснив, що інспектором ОСОБА_3 було проведено візуальний огляд транспортного засобу, проведено фотонрафування вантажного відсіку, оформлено Акт огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей. Також зазначив, що автомобіль за своїми технічними характеристиками, не міг перевозити вантаж вагою 11245 кг, оскільки повні вага автомобіля становить 3500 кг.

Викладені у листі обставини та надані пояснення свідків підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями позивача, наданими при проведенні службової перевірки, фотографіями автомобілів, копіями контрольних талонів.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Проте, представник відповідачів таких доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 10 цього Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу», громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 цього Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього ж Закону.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, судом не встановлено порушень позивачем Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обовязків та недотриманні вимог законів України.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачі не довели, що порушення позивачем своїх посадових обовязків визначених у посадовій інструкції є порушенням присяги Державного службовця, а не підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, відповідачі не надали належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 проведено митний контроль транспортних засобів із незаконним звільненням від оподаткування товарів, що переміщувались через митний кордон України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про прийняття наказу Державної митної служби України в частині звільнення ОСОБА_3 без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_3 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середньомісячна заробітна плата позивача згідно довідки Львівської митниці становила на день звільнення 3 315,46 грн., середньоденна 161,73 грн.

З урахуванням положень п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02. 1995р. №100 (в редакції на час виникнення спірних відносин) за час вимушеного прогулу позивачу належить до виплати 16011,25 грн.

Згідно з ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 29.08.2011 року.

Стягнути з Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 35775617) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16011,25 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська»Львівської митниці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 3315,46 грн.- виконується негайно.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2012 року.

Головуючий суддя /підпис/ Журомська М.В.

судді /підпис/ Костів М.В.

/підпис/Коморний О.І.

Постанова не набрала законної сили.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.