Ухвала суду № 21493461, 30.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

30 січня 2012 р. № 2а-802/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Денькович Л.І.,

представника позивача Шиби Л.П.,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 93 від 24.01.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Ново ком», ТзОВ «Оріал»за період з 01.01.2011р.по 30.09.2011р.

Позивачем 27.01.2012 року подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Личаківському районі м.Львова проводити виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер»з питань взаєморозрахунків зТзОВ «Ново ком»та ТзОВ «Оріал»за період з 01.01.2011року по 30.09.2011 року на підставі наказу № 93 від 24.01.2012 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що наказ № 93 від 24.01.2012 року виданий з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки містить лише загальні норми, які регулюють проведення позапланової перевірки, терміни її проведення, проте, не містить жодних обставин, передбачених підпунктами п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності яких така позапланова перевірка могла б бути проведена, зокрема і підтверджень того що платник податків не надав пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, наведених в ньому. Просить суд клопотання задовольнити та вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Заяв про розгляд справи без участі представника не надходило. Із врахуванням положень ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Предметом позову є визнання протиправним наказу №93 від 24.01.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Ново ком»та ТзОВ «Оріал»за період з 01.01.2011року по 30.09.2011 року. Позов заявлений з тих підстав, що в оскаржуваному наказі не міститься обставин, передбачених підпунктами п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а зазначені лише загальні норми, які регулюють проведення позапланової перевірки та терміни її проведення.

Згідно з до ч. 3 ст. 117 КАС України у разі подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою вказаної статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходить з того, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу може мати наслідком складенню за її наслідками відповідного акту та прийняття в подальшому відповідачем відповідного рішення, що, в свою чергу, призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача. З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити вказану перевірку.

Суд враховує також і те, що згідно з наказом ДПА у Львівській області № 991 від 05.10.2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 18.11.2011 року №242/235/30538300. Тобто, господарські взаємовідносини позивача з контрагентами, зазначеними в наказі № 93 від 24.01.2012 року частково вже були предметом перевірки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, обставин для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова проводити виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер»з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Ново ком», ТзОВ «Оріал»за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року на підставі наказу № 93 від 24.01.2012 року.

3. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Гулик А.Г.