Постанова № 21493134, 24.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Справа № 2а-7294/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретаріБалябі В.С.,

за участю

представника позивачаОСОБА_2 (довіреність від 26.12.2011),

представника відповідачаОСОБА_3 (довіреність від 07.11.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 18.08.2011 про застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 18.08.2011 про застосування повного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 22.09.2011 провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 у справі № 2а-7101/11/1270. Провадження поновлено ухвалою суду від 23.12.2011.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що в оскаржуваному рішенні підставою для його прийняття відповідачем вказано пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, який передбачає право застосування повного адміністративного арешту платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки.

Позивач вважає, що підстави для застосування адміністративного арешту, визначені вказаними нормами, відсутні. Так, на підставі наказу відповідача № 357 від 28.07.2011 та направлень на проведення перевірки, починаючи з 10.08.2011 службовими особами відповідача проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2009 по 30.06.2011., про що свідчить запис у Журналі реєстрації перевірок позивача та відмітки у направленнях на перевірку від 09.08.2011. Таким чином, державні податкові ревізори-інспектори відповідача були допущені до перевірки та фактично її здійснювали, відтак, підстави для застосування адміністративного арешту майна, вказані відповідачем в оскаржуваному рішенні, відсутні, тому рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, нерозсудливо, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, серед іншого, зазначено, що на виконання вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної планової перевірки позивача було оформлено наказом № 357 від 28.07.2011. Наказом СДПІ від 05.08.2011 № 373 до вказаного наказу було внесені зміни щодо складу робочої групи.

10.08.2011 робоча група у складі посадових осіб податкового органу прибула до позивача для проведення перевірки. На виконання вимог ст. 81 Податкового кодексу України працівниками податкового органу було предявлено представникам позивача направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які прибули на перевірку. Проте, у допуску на територію заводу для проведення перевірки представниками позивача податковому органу було відмовлено. Співробітників податкового органу не було допущено до проведення перевірки також 11, 12, 13, 15 та 17 серпня 2011, про що податковим органом складено відповідні акти.

За таких обставин, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1042 про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 18.08.2011 було прийнято оскаржуване рішення за № 1.

Крім того, представником відповідача зазначено, що на виконання вимог п. 10 ст. 94 Податкового кодексу України та п.2 ч.1 ст. 183? КАС України обґрунтованість адміністративного арешту майна позивача підтверджено постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 у справі № 2а-7122/11/1270.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу норм ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі № 2а-7122/11/1270 у задоволенні подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» відмовлено.

Вказаною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду встановлено наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради за № 13921050002000055 та згідно з довідкою № 2/29-011 від 08.01.2009 взято на податковий облік в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську.

Наказом відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську від 28.07.2011 № 357 призначено проведення з 10.08.2011 документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 терміном 30 робочих днів, створивши робочу групу у складі: головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_6 Зазначений наказ отримано позивачем 01.08.2011.

Наказом відповідача від 05.08.2011 № 373 про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до складу робочої групи, створеної згідно з наказом відповідача від 28.07.2011 № 357 введено працівників ДПА в Луганській області, а саме: головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Луганській області Ковальова Є.Ф., Дей О.Є., Берещанську В.В., Босюка В.Н., Біловольченко А.О., Фіялкевич Л.Ю., Мацигору В.В., Попова О.С., Голдованську М.О., Овсяннікову Т.П. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Луганській області Романенко А.О. Зазначений наказ отримано позивачем 10.08.2011.

На підставі вказаних наказів відповідача були видані направлення на перевірку від 09.08.2011 за №№ 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 та 328.

17.08. 2011 співробітники відповідача та ДПА в Луганській обл. прибули до позивача для проведення документальної планової виїзної перевірки. Однак, співробітники ДПА в Луганській обл., введені до складу робочої групи наказом відповідача від 05.08.2011 № 373, до проведення перевірки допущені не були, що підтверджується актом недопуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» № 56/08-3/00210890 від 17.08.2011, актом відмови від отримання направлень від 09.08.2011 №№ 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 від 17.08.2011 та актом відмови від отримання наказу № 373 від 05.08.2011 від 17.08.2011.

18.08.2011 начальником СДПІ ВПП у м. Луганську було прийнято рішення № 1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» та застосований повний адміністративний арешт майна платника податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Правовою підставою для прийняття вказаного рішення визначений пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України і арешт застосований у звязку із встановленням обставини відмови платника податків від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності 01.01.2011 (надалі ПК України).

П. 94.1 ст. 94 ПК України визначає адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Норми пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України передбачають, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Право оскарження рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна платником податків в адміністративному або судовому порядку встановлено п. 94.11. ст. 94 ПК України.

Нормами п.75.1 ст. 75 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок визначає ст. 81 ПК України.

В силу норм п. 81.1. ст. 81 ПК України Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п. 81.3. ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Наведені норми ПК України вимагають від податкового органу, серед іншого, вручити чи надіслати позивачу у передбачений 10-денний термін до проведення перевірки всі накази, які дають право на проведення перевірки, та визначають персональний склад осіб, яких направлено на проведення перевірки, в даному випадку, як наказ №357 від 28.07.2011 так і наказ № 373 від 05.08.2011.

Як встановлено судом, направлення на проведення перевірки від 09.08.2011 за №№ 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 особам, яких позивачем не було допущено до перевірки, були видані податковим органом в тому числі й на підставі наказу відповідача № 373 від 05.08.2011 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». При цьому, наказ № 373 від 05.08.2011 позивачу у передбачений п. 77.4 ст.77 ПК України термін (за 10 днів до дати початку перевірки) вручено не було, що встановлено судом та відповідачем не заперечувалось.

Крім того, п остановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 у справі № 2а-7101/11/1270 задоволений позов ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Визнаний протиправним та скасований наказ СДПІ ВПП в м. Луганську № 373 від 05.08.2011 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 зазначене судове рішення залишено без змін.

Тобто судовим рішенням встановлено протиправність наказу про проведення перевірки, наявність якого є обовязковою умовою для виникнення у податкового органу права на проведення перевірки, а відтак, відсутні підстави й для видачі направлень на проведення перевірки згідно з цим наказом. Тобто у зазначених в наказі № 373 посадових осіб податкового органу не виникло законних підстав для здійснення перевірки позивача тому, відповідно, позивач правомірно скористався правом не допуску цих осіб до перевірки і, як наслідок, в даному випадку передбачені наведеними нормами пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України обставини, які зумовлюють прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську № 1 від 18.08.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

< Текст >

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 30 січня 2012 року.

СуддяО.В. Солоніченко