Постанова № 21492514, 19.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р. справа № 2а-25348/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс Норд» (м.Донецьк)

до Східної митниці (м. Донецьк)

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (м. Донецьк)

про визнання недійсними рішень, карток відмови, визнання дій протиправними та стягнення сум

за участю представників сторін:

від позивача Баштинський М.М., Компанець М.О.,

Дубінін С.І., Шубчинська Л.М.

від першого відповідача Головін О.М., Бєломєстнова Л.В.,

Терехов М.М.

від другого відповідача не зявився

Закрите акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці про визнання нечинними рішень про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р., карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00043 від 21.10.2010р.

Заявою від 27.12.2010 р. за №1289/12 позивач доповнив свої позовні вимоги та просить крім заявлених позовних вимог визнати нечинним визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2010/007291 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007304 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007323 від 26.10.2010 р.. №700000011/2010/006685 від 01.10.21010 р., №700000011/2010/006686 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006695 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006703 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006753 від 05.10.2010 р., №700000011/2010/006770 від 06.10.2010 р., №700000011/2010/006795 від 07.10.2010 р., №700000011/2010/006841 від 08.10.2010 р., №700000011/2010/006896 від 11.10.2010 р, №700000011/2010/006926 від 12.10.2010 р., №700000011/2010/007025 від 15.10.2010 р., №700000011/2010/007110 від 19.10.2010 р, №700000011/2010/007264 від 25.10.2010 р., №700000011/2010/007326 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007327 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007490 від 01.11.2010 р., №700000011/2010/007530 від 02.11.2010 р., №700000011/2010/007592 від 05.11.2010 р, №7000000/2010/007658 від 09.11.2010 р., №700000011/2010/007866 від 16.11.2010р., №700000011/2010/007867 від 16.11.2010 р., №700000011/2010/008007 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008008 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008414 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008409 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008760 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008761 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008785 від 21.12.2010 р.; зобов»язати Східну Митницю ДМСУ при подальшому митному оформленні і визначенні коду за УКТ ЗЕД товару Ізоціанат Desmodur 44V20L здійснювати наступне: в повній мірі, дослівно, а не вибірково враховувати всі положення, що відносяться до розглядаємої теми, нормативно-правових актів: «Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності 2002 року», що затверджена наказом ДМСУ від 28.11.2007 р.; «Пояснення по УКТ ЗЕД», нова редакція яких затверджена наказом ДМСУ від 28.11.2007 р. №1006;в разі протиріччя вказаним нормативно-правовим актам листів Державної митної служби України(що не оформлені наказами ДМСУ), виконувати норми вказаних нормативно-правових актів; вважати в позові вірним номером тимчасової декларації ІМ40 700000011/2010/004088 від 02.07.10 р.

Заявою від 05.01.2011 р. за №03/01 позивач змінив позовні вимоги та просить визнати

недійсними рішення про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни кодцу УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90); визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00043 від 21.10.2010р.; визнати протиправними визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД: 700000011/2010/006685 від 01.10.2010р., 70000011/2010/006686 від 01.10.2010р., 700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р. , 700000011/2010/006695 від 04.10.2010 р., 700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р., 700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., 700000011/2010/006703 від 04.10.2010р., 700000011/2010/006753 від 05.10.2010 р., 700000011/2010/006770 від 06.10.2010 р., 700000011/2010/006795 від 07.10.2010 р., 700000011/2010/006841 від 08.10.2010 р., 700000011/2010/006896 від 11.10.2010 р., 700000011/2010/006926 від 12.10.2010 р., 700000011/2010/007025 від 15.10.2010 р., 700000011/2010/007108 від 19.10.2010 р., 700000011/2010/007110 від 19.10.2010 р., 700000011/2010/007264 від 25.10.2010 р., 700000011/2010/007326 від 26.10.2010 р., 700000011/2010/007327 від 26.10.2010 р., 700000011/2010/007490 від 01.11.2010 р., 700000011/2010/007530 від 02.11.2010 р., 700000011/2010/007592 від 05.11.2010 р., 700000011/2010/007658 від 09.11.2010 р., 700000011/2010/007866 від 1611.2010 р., 700000011/2010/007867 від 16.11.2010 р., 700000011/2010/008007 від 22.11.2010 р.. 700000011/2010/008008 від 22.11.2010 р., 700000011/2010/008414 від 07.12.2010 р., 700000011/2010/008409 від 07.12.2010 р., 700000011/2010/008760 від 20.12.2010 р., 700000011/2010/008761 від 20.12.2010 р., 700000011/2010/008785 від 21.12.2010 р.

Додатковою заявою від 26.01.2011 р. за №75/01 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2010/008954 від 28.12.2010 р., №700000011/2011/000029 від 10.01.2011 р.. №700000011/2011/000030 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000088 від 19.01.2011 р.

Заявою від 21.02.2011 р. №179/02 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2011/000185 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000186 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000299 від 28.01.2011 р., №700000011/2011/000391 від 01.02.2011 р., №700000011/2011/000509 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000511 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000691 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/000692 від 15.02.2011 р.

Заявою від 11.04.2011 р. №336/04 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2011/0001328 від 18.03.2011 р., №700000011/2011/001427 від 22.03.2011 р., №700000011/2011/001652 від 30.03.2011 р.

Заявою від 03.06.2011 р. №532/06 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2011/002600 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002599 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002688 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002687 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002731 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002732 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002845 від 16.05.2011 р., №700000011/2011/002897 від 17.05.2011 р., №700000011/2011/2989 від 19.05.2011 р., №700000011/2011/003148 від 25.05.2011 р.. №700000011/2011/003197 від 26.05.2011 р.. №700000011/2011/003198 від 26.05.2011 р.

Заявою від 24.06.2011 р. №705/06 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2011/003357 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003363 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003715 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003714 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003716 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003841 від 20.06.2011 р., №700000011/2011/004013 від 23.06.2011 р.

Заявою від 25.06.2011 р. №709/06 позивач доповнив позовні вимоги та просить визнати недійсним визначення Східною Митницею ДМСУ код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 за ВМД згідно Додатку №1 та стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 1331761,38 грн., стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 266352,28 грн., що були сплачені позивачем при неправомірній зміні відповідачем коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 згідно Додатку №1 до заяви.

У заяві від 09.08.2011 р. №901/08 позивач доповнив позовні вимоги та просить зарахувати кошти, зазначені у попередньому доповненні, на поточний рахунок №26000301752216 ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» в ДФ ГУ ПИБ, МФО 334635.

Додатковою заявою від 19.12.2011 р. за №1341/12 позивач знов збільшив позовні вимоги та просить визнати недійсними рішення Східної митниці про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90); визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., №700000011/0/00043 від 21.10.2010р.; визнати протиправними визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД №700000011/2010/007323 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007291 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007304 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006686 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006685 від 01.10.21010 р., №700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006703 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р.,. №700000011/2010/006695 від 04.10.2010 р, №700000011/2010/006753 від 05.10.2010 р., №700000011/2010/006770 від 06.10.2010 р., №700000011/2010/006795 від 07.10.2010 р., №700000011/2010/006841 від 08.10.2010 р., №700000011/2010/006896 від 11.10.2010 р, №700000011/2010/006926 від 12.10.2010 р., №700000011/2010/007025 від 15.10.2010 р., №700000011/2010/007108 від 19.10.2010 р., №700000011/2010/007110 від 19.10.2010 р, №700000011/2010/007264 від 25.10.2010 р., №700000011/2010/007326 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007327 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007490 від 01.11.2010 р., №700000011/2010/007530 від 02.11.2010 р., №700000011/2010/007592 від 05.11.2010 р, №7000000/2010/007658 від 09.11.2010 р., №700000011/2010/007866 від 16.11.2010р., №700000011/2010/007867 від 16.11.2010 р., №700000011/2010/008007 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008008 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008414 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008409 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008760 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008761 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008785 від 21.12.2010 р.,№700000011/2010/008954 від 28.12.2010 р., №700000011/2011/000029 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000030 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000088 від 19.01.2011 р., №700000011/2011/000185 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000185 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000186 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000299 від 28.01.2011 р., №700000011/2011/000391 від 01.02.2011 р., №700000011/2011/000509 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000511 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000691 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/000692 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/001328 від 18.03.2011 р., №700000011/2011/001427 від 22.03.2011 р., №700000011/2011/001652 від 30.03.2011 р., №700000011/2011/002599 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002600 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002687 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002688 від 11.05.2011 р.,., №700000011/2011/002731 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002732 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002845 від 16.05.2011 р., №700000011/2011/002897 від 17.05.2011 р., №700000011/2011/2989 від 19.05.2011 р., №700000011/2011/003148 від 25.05.2011 р.. №700000011/2011/003197 від 26.05.2011 р.. №700000011/2011/003198 від 26.05.2011 р., №700000011/2011/003357 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003363 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003715 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003714 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003716 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003841 від 20.06.2011 р., №700000011/2011/004013 від 23.06.2011 р. . №700000011/2011/005254 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005255 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005342 від 05.08.2011 р., №700000011/2011/005376 від 08.08.2011 р., №700000011/2011/005578 від 15.08.2011 р., №700000011/2011/005576 від 15.08.2011 р., 700000011/2011/005798 від 22.08.2011 р., №700000011/2011/005930 від 26.08.2011 р., №700000011/2011/006012 від 30.08.2011 р. (78 ВМД), стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 1532716,64 грн.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 306543,33 грн., що були сплачені позивачем при неправомірній зміні відповідачем коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L на код за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 за ВМД, зазначеними вище; зарахувати вказані кошти на поточний рахунок №26000301752216 ПРАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС НОРД» в ДФ ГУ ПИБ, МФО 334635.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. було здійснено заміну позивача - Закрите акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД» на Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД».

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне. Позивачем за доповненнями № 1 від 11.05.2010 року, № 2 від 12.05.2010 року, № 3 від 18.06.2010 року до контракту № ТАН 533 від 30.04.2010 року був отриманий товар - компонент поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення отриманого товару позивачем митниці були надані усі необхідні документи. Товар, що належав до митного оформлення, був класифікований позивачем згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТЗЕД) за кодом 2929109000.

Отриманий товар був випущений митницею у вільний обіг за тимчасовими вантажними митними деклараціями.

З метою подальшої класифікації вказаного товару митницею був направлений запит Донецькій службі з експертного забезпечення митних органів (надалі ДСЕЗМО). У висновках експертів ДСЕЗМО зазначено, що підтвердити повний склад товару не виявляється можливим у звязку з відсутністю нормативних методик для проведення цих досліджень.

Митниця класифікувала даний товар до товарної позиції УКТЗЕД 3909. Позивач зазначає, що отриманий товар не є хімічно-модифікованою аміно-смолою, не є полімером чи преполімерним продуктом та не може за своїм складом і хімічними властивостями бути віднесений до товарної позиції УКТЗЕД 3909. Ізоціанат Desmodur 44V20L є сумішшю окремої хімічної речовини (4,4 MDI) з ізомерами та гомологами, що відповідає описанню групи 29.

Віднесення отриманого позивачем товару до групи 3909 було здійснено митницею на підставі листа Департаменту митної вартості та класифікації товарів ДМСУ від 30.08.2010 року № 16/1-5/2444-ЕП.

За таких обставин, позивач вважає, що не був здійснений повний аналіз вказаного товару, не можливо однозначно віднести його до товарної позиції 3909.

Позивач вважає, що спірний матеріал не відповідає ні одній із вказаних в УКТ ЗЕД обовязкових ознак полімерного МDI, яким він має одночасно відповідати, щоб бути віднесеним за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90.

Позивач зазначив, що неможливо приймати рішення щодо зміни коду товару за УКТ ЗЕД, не аналізуючи склад товару, його характеристики , спосіб виробництва. Спосіб переробки, тощо, без урахування відповідних приміток до розділів та груп за УКТ ЗЕД, Пояснень до УКТ ЗЕД, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

У доповненнях до позову від 22.08.2011 р. №922/08 позивач посилається також на три судових рішення по справах №2-а-18121/09/0570 від 22.07.2010р., №2а/0570/1557/2011 від 23.03.2011 р., №2а-8645/09/0470 від 23.11.2010 р., по яких визнано дії митних органів неправомірними з огляду на явну очевидну невірну класифікацію товару та у яких було проведено три судових експертизи, які дійшли до однакових висновків.

Позивач також вважає, що він не ставить питання перед судом про визначення коду товару на майбутнє; мова йдеться про код різних партій одного товару, що вже пройшли митне оформлення, та за якими митними органами було протиправно визначено невірний, на переконання підприємства, код УКТ ЗЕД.

У додаткових поясненнях по справі від 17.01.2012 р. №1402/01 позивач зазначив, що цілком обґрунтовано вважає винесені відповідачем спірні рішення про визначення коду товару правовими актами індивідуальної дії багаторазового застосування і вважає, що згідно діючого законодавства не повинний був обовязково посилатись в графі 44 всіх ВМД(а не тільки перших ВМД, які було оформлено після ТД) на вказані оспорювані рішення, тому що вони є діючими правовими актами. Імпортери у графі 44 можуть посилатись на будь-які документи, але не зобовязані це робити, якщо це прямо не обумовлене законодавством.

На думку позивача, вказане також випливає із п.5.13 Інструкції про заповнення ВМД»… не допускається … висувати до декларантів вимоги щодо внесення до ВМД інформації, не передбаченої цією Інструкцією».

Митниця проти позову заперечує та посилається на наступне. Митний орган зазначив, що у відповідності до норм діючого законодавства відповідно до встановлених характеристик товару згідно з УКТЗЕД, зазначених у висновках ДонСЕЗМО, інформації з мережі Інтернет та виробника товару, ним були прийняті оскаржувані рішення про визначення коду товару та змінено класифікаційну підкатегорію з 2929109000 на 3909 50 90 90 згідно з УКТ ЗЕД. Митниця також посилається на лист Державної митної служби України від 18.04.08 р. №29/5-11.2/2955-ЕП «Про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД», яким, на думку відповідача, Держмитслужба України з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД та уникнення розбіжностей при класифікації товару, надала розяснення щодо класифікації товару, зокрема, полімерного МДІ.

Оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації також були видані Митним органом у відповідності до норм діючого законодавства та висунуто вимогу подання нових вантажних митних декларацій з урахуванням прийнятих Рішень про визначення митної вартості.

Щодо класифікації спірного товару відповідач зазначив, що заявлений позивачем до митного оформлення спірний товар має класифікуватися за кодом 3909 50 90 90 згідно з УКТЗЕД, а прийняті відповідачем спірні Рішення про визначення коду товару винесені у повній відповідності з існуючими підходами до класифікації подібних товарів у Державній митній службі України та у відповідності до приписів зазначених норм права.

У додаткових поясненнях від 18.01.12 р. №б/н до позову та запереченнях на висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №757/11,758/26 від 19.05.11 р. відповідач зазначив, що стосовно вимоги про визнання протиправним визначення митницею коду товару за переліком ВМД, що додані до позову, відповідач вважає, що єдиними рішеннями, що приймалися у звязку із спірним питанням визначення коду товару є вже оскаржувані позивачем рішення про визначення коду товару. Прийняття митним органом поданої декларантом ВМД не є рішенням чи актом, що підлягає оскарженню, адже позивач сам зазначив код товару при подачі декларацій. Така сама позиція вже була підтверджена судами обох інстанцій по справі №2а/0570/1557/2011, якими позивачеві в задоволенні аналогічної вимоги було відмовлено.

Щодо стягнення надмірно сплачених митних платежів відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано підстав, за яких сплачені за ВМД згідно переліку у запереченнях суми можуть визнаватися надмірно сплаченими. Єдиним документом, що одночасно має певне юридичне значення та є податковою декларацією за своїм змістом, є вантажна митна декларація.

З жодної графи цих ВМД не вбачається, що їх митне оформлення здійснено на підставі рішення про визначення коду товару, що є спірним на теперішній час. При цьому митне законодавство не містить норм, які б забороняли позивачу зазначити цей документ у графі 44 декларації. Навпаки дана графа передбачає внесення до неї документів, на підставі яких здійснюється декларування товару. Якщо декларант не вважав необхідним внесення рішення про визначення коду товару , як документа, на підставі якого здійснено митне оформлення вказаних ВМД, не можливо вважати кошти, що сплачені в результаті такого митного оформлення, такими, що підлягають стягненню за наслідками скасування рішення.

Тобто, з цих ВМД вбачається, що жодного відношення до спірного рішення вони не мають.

Стосовно висновку судової експертизи відповідач не погоджується з ним за тих підстав, що зазначений висновок прямо суперечить позиції Держмитслужби, викладеній у Методичних рекомендаціях щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД.

Митниця також зазначила, що позиція Центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, на який покладено обовязок з ведення УКТЗЕд залишається незмінною та однозначною в частині необхідної класифікації спірного товару в товарній позиції 3909. та має пріоритет перед висновками експертів, які не мають повноважень з віднесення товарів до тієї чи іншої товарної позиції.

У судовому засіданні від 27.12.2011 р. суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

ГУ ДКУ пояснень по справі не надало, представника у судове засідання не направило, відповідно до п.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України другий відповідача повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.11.2002 р. та включений до ЄДРПОУ за №32289675.

Між позивачем та Компанією «Ваyer International SA», Switzerland, 30 квітня 2010 р. був укладений контракт № ТАН 533. Відповідно до умов контракту, його предметом є продаж, зокрема, ізоціанату Desmodur VP. PU 44V20L в кількості та за цінами згідно Додатку №1, який є його невід»ємною частиною.

Згідно Додатку №1 від 30.04.2010 р. товаром є, зокрема, ізоціанат Desmodur VP. PU 44V20L за ціною 1470,00 евро в кількості 64,5 тон на суму 94815,00 евро.

Відповідно до п.1 додатку №3 до цього контракту правильним найменуванням товару є ізоціанат Desmodur 44V20L.

При завезенні матеріалу від цього виробника за зазначеним контрактом позивач подав до ВМО №2 Східної митниці ДМСУ, а остання оформила тимчасові декларації IM40 №№ 700000011/2010/003754, 700000011/2010/004048 від 01.07.2010 р, 700000011/2010/004088 від 02.07.2010 р; товар оформлено за кодом УКТ ЗЕД 2929 10 90 00.

Донецька служба з експертного забезпечення митних органів(надалі ДСЕЗМО) провела дослідження матеріалу ізоціанат Desmodur 44 V 20L, результати якого зазначені у Висновках №17-287 від 08.07.10 р, №17-308 від 28.07.10 р.

З висновків ДСЕЗМО №17-287 від 08.07.2010 р. та №17-308 від 28.07.2010 р. вбачається, що стосовно проби товару, заявленого у 31 графі ВМД як Desmodur 44V20L проба товару має вигляд вязкої рідини темно-коричневого кольору; проба за хімічним складом являє собою суміш ізоціанатів; проба товару не відповідає окремій органічній сполуці визначен6ого хімічного складу; з урахуванням поведених досліджень, аналізу наданої інформації 6.7, 6.13, відомостей, отриманих з додаткової літератури(3,4) та Пояснень до УКТЗЕД (5), надана проба товару може бути віднесена до «неочищеного МDІ»; отримані результати не суперечать інформації, наведеній у гр..31 ВМД: «рідина коричневого кольору», до складу товару входить 4,4` дифенілметан- 4,4` - діізоціанат.

У висновках також зазначено, що підтвердити повний склад товару не виявляється можливим у звязку з відсутністю нормативних методик для проведення цих досліджень.

Позивачем за вантажними митними деклараціями №700000011/2010/004955 від 30.07.2010 р. (на 20920 кг матеріалу на суму 298316,55 грн., ПДВ на суму 59663,31 грн.), №700000011/2010/4956 від 30.07.2010 р. (на 20900 кг матеріалу на суму 301151,39 грн., ПДВ на суму 60230,28 грн.), №700000011/2010/005382 від 16.08.2010 р. (на 20900 кг матеріалу на суму 311382,09 грн., ПДВ на суму 62276,42 грн.) був предявлений до митного оформлення товар ізоціанат Desmodur 44V20L. Позивачем товар класифікований за кодом 2929109000 за УКТЗЕД.

Східна Митниця направила за №11-18/6698 від 04.08.2010 р. лист до Державної митної служби України щодо класифікації згідно з УКТЗЕД спірного товару , на який остання надала відповідь листом №16/1-5/2444 ЕП від 30.08.2010 р., який став однією з підстав для винесення спірних рішень про визначення коду товару.

У наведеному листі «Про класифікацію поліізоціонату Desmodur 44V20L зазначено, що класифікація полімерних МДІ розглядається у товарній категорії 3909 50 90 згідно з УКТЗЕД, оскільки вони є преполімерами поліуретану.

Однак, як зазначено у листі, хімічна сполука 4,4` - дифенілметандіізоціанат. МДІ, ДМІ і ін., що має GAS 101-68-8 є індивідуальною не полімерною сполукою визначеного складу з молекулярною масою 250,26 , за фізичним станом безбарвні абу жовтуваті кристали. Така речовина класифікується за УКТЗЕД у товарній позиції 2929 10 90 00.

У листі також в інформативному порядку зазначено, що питання підходів до класифікації ізоціанатів розглядалось на сесії Комітету з Гармонізованої системи Всесвітньої митної організації, за результатами якої було рекомендовано полімерні ізоціанати класифікувати в товарній під позиції 3909 50. Рекомендовані ВМО зміни були внесені в Пояснення до товарної позиції 2926 та 3909 (Пояснення до УКТЗЕД).

Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці 01.09.2010 р. були прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-700-2747-10, №КТ-700-2748-10, №КТ-700-2749-10(том 1 арк.103-108 справи).

У пункті 4 висновків зазначено інформацію про характеристики товару, необхідні для його однозначної класифікації згідно УКТЗЕД, яка повинна містися в гр..31 ВМД, у яких зазначено, що поліметиленполіфенілізоціонат Desmodur 44V20L (GAS №009016-87-9), являє собою продукт у вигляді в»язкої рідини темно-коричневого кольору, що складається із суміші ізоціанатів: дифенілметан-4,4,-диізоціанат, його ізомери та гомологи;у сполученні з поліолами використовується для виготовлення пінополіуретанів і за яким товар необхідно у графі 33 класифікувати за кодом 3909509090 за УКТЗЕД).

У пункті 3 спірних рішень зазначені документи, якими керувались для прийняття рішень, а саме: товаросупровідна документація, експертний висновок Дон СЕЗМО від 28.07.2010 р. №17-308; лист Департаменту митної вартості та класифікації товарів Держмитслужби України від 30.08.2010 р. №16/1-5/2444-ЕП; лист Держмитслужби України від 18.04.08 р. №29/5-11.2/2955-ЕП; УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої наказом України від 31.05.07 р. №1109-V;Примітки та загальні положення до товарних груп 29,39 УКТЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД; Пояснення до товарних позицій 2929,3909 згідно з УКТЗЕД.

На підставі цих рішень Східною митницею винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010 р., №700000011/0/00042 від 21.10.2010 р., №700000011/0/00043 від 21.10.2010 р. ( том 1 а.с. 109-111), якими відмовлено позивачу у митному оформленні товару.

Згідно до пояснень позивача, зважаючи на необхідність забезпечення безперервності технологічних процесів на підприємствах-споживачах компонентів поліуретанових систем, підприємство вимушено було проводити та проводить на теперішній час митне оформлення спірного товару за кодом УКТЗЕД 3909 50 90 90, хоча вважає ці дії Східної митниці протиправними.

У подальшому позивачем було подано до відповідача наступні декларації на товар, який надходив позивачу за цим саме контрактом: №700000011/2010/007323 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007291 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007304 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006686 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006685 від 01.10.21010 р., №700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006703 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006695 від 04.10.2010 р, №700000011/2010/006753 від 05.10.2010 р., №700000011/2010/006770 від 06.10.2010 р., №700000011/2010/006795 від 07.10.2010 р., №700000011/2010/006841 від 08.10.2010 р., №700000011/2010/006896 від 11.10.2010 р, №700000011/2010/006926 від 12.10.2010 р., №700000011/2010/007025 від 15.10.2010 р., №700000011/2010/007108 від 19.10.2010 р., №700000011/2010/007110 від 19.10.2010 р, №700000011/2010/007264 від 25.10.2010 р., №700000011/2010/007326 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007327 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007490 від 01.11.2010 р., №700000011/2010/007530 від 02.11.2010 р., №700000011/2010/007592 від 05.11.2010 р, №7000000/2010/007658 від 09.11.2010 р., №700000011/2010/007866 від 16.11.2010р., №700000011/2010/007867 від 16.11.2010 р., №700000011/2010/008007 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008008 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008414 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008409 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008760 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008761 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008785 від 21.12.2010 р.,№700000011/2010/008954 від 28.12.2010 р., №700000011/2011/000029 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000030 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000088 від 19.01.2011 р., №700000011/2011/000185 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000186 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000299 від 28.01.2011 р., №700000011/2011/000391 від 01.02.2011 р., №700000011/2011/000509 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000511 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000691 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/000692 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/001328 від 18.03.2011 р., №700000011/2011/001427 від 22.03.2011 р., №700000011/2011/001652 від 30.03.2011 р., №700000011/2011/002599 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002600 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002687 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002688 від 11.05.2011 р.,., №700000011/2011/002731 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002732 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002845 від 16.05.2011 р., №700000011/2011/002897 від 17.05.2011 р., №700000011/2011/2989 від 19.05.2011 р., №700000011/2011/003148 від 25.05.2011 р.. №700000011/2011/003197 від 26.05.2011 р.. №700000011/2011/003198 від 26.05.2011 р., №700000011/2011/003357 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003363 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003715 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003714 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003716 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003841 від 20.06.2011 р., №700000011/2011/004013 від 23.06.2011 р. . №700000011/2011/005254 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005255 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005342 від 05.08.2011 р., №700000011/2011/005376 від 08.08.2011 р., №700000011/2011/005578 від 15.08.2011 р., №700000011/2011/005576 від 15.08.2011 р., 700000011/2011/005798 від 22.08.2011 р., №700000011/2011/005930 від 26.08.2011 р., №700000011/2011/006012 від 30.08.2011 р.

Копії зазначених декларацій містяться в матеріалах справи.

Згідно поданих декларацій позивачем було сплачено до Державного бюджету ввізне мито в сумі 1532716,64 грн. та податок на додану вартість в сумі 306543,33 грн.. які, на думку позивача, є надмірно сплаченими.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. по справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців кафедри органічної хімії Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту».

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. по справі було призначено додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Згідно ч.1 статті 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Статтею 313 МК передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обовязковими для підприємств і громадян.

Законом України “Про митний тариф України” визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Статтею 1 цього Закону затверджено Митний тариф України згідно з додатком.

У товарній підкатегорії 2929109000 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші.

Розділом VI додатку до Закону України “Про митний тариф України” визначено, що ставка мита з товару підкатегорії 2929 10 90 00 за УКТЗЕД складає нуль відсотків, ставка мита з товару підкатегорії 3909 50 90 90 за УКТЗЕД складає пять відсотків.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень Східної митниці про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90); визнати недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., №700000011/0/00043 від 21.10.2010р.

Виходячи із матеріалів справи та пояснень представника відповідача-1, Митний орган вважав за необхідне класифікувати товар за кодом 3909 50 90 90 за УКТЗЕД, виходячи з того, що ізоціанат Desmodur 44V20L, який є полімерним МДІ, є преполімером(форополімером) поліуретану.

Із звіту про науково-дослідну роботу «Дослідження ізоціанату Desmodur 44V20L теоретичний та науковий аспект питання» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 29.04.2011 р.(том 3 а.с. 40-87) вбачається, що Desmodur 44V20L не є полімером чи преполімером, або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою, не має середній вміст мономерних ланок між 4 і 5, кількість мономернгих ланок(з урахуванням двох кінцевих груп) 2,7.

З висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 757/11,758/26(експертиза проводилась експертами Соловйовою Л.І та Башкатовою М.Є.) від 19.05.2011 р. вбачається, що обидва експерти прийшли до однакового висновку, що спірний матеріал не є полімером чи преполімером, висновком експертизи встановлено, що ізоціанат Desmodur 44V20L не є хімічною модифікованою смолою. Крім цього, у висновку зазначено, що ізоціанат Desmodur 44V20L неможливо віднести до товарної позиції 3909 згідно виявленим характеристикам.

Як зазначалось вище, рішення про визначення коду товару №№КТ-700-2747-10, КТ-700-2748-10, КТ-700-2749-10 від 01.09.2010 р. були видано відповідачем , зокрема з посиланням на висновки №17-308 від 28.07.2010р. та 17-287 від 08.07.2010 р. Донецької служби експертного забезпечення митних органів ДМСУ.

У зв»язку з тим, що позивач вважає, що зазначені висновки ДСЕЗМО не можуть бути підставою, аргументом для визначення коду за товарною позицією 3909 за УКТ ЗЕД, виходячи з того, що обґрунтованість визначення класифікації отриманого позивачем товару згідно УКТЗЕД має значення для визначення правомірності, прийнятих на їх підставі спірних карток відмови, рішень про визначення коду товару, судом ухвалою від 18.08.2011р. було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4817/11 від 11.11.2011 р. вбачається, що зазначеною експертизою було проведено порівняльне дослідження наданих висновків №17-308 від 28.07.10р. i №17-287 від 08.07.2010р. Донецької служби з експертного забезпечення митних органів, та Висновків Київського політехнічного інституту.

Експертом встановлено, що висновки Донецької служби з експертного забезпечення митних органів №17-287 від 08.07.10 р. та №17-308 від 28.07.10 р. не е повними в частині здійснення теоретичних та експериментальних досліджень товару. Зроблені експериментальні та теоретичні дослідження не дозволяють робити чіткі висновки щодо основних властивостей, структури та хімічних показників, що характеризують речовину - ізоціанат Desmodur 44V20L та які необхідні для його класифікації згідно вимогам за УКТ ЗЕД, на противагу висновки Київського Політехнічного інституту базуються та підтверджуються теоретичними та експериментальними дослідженнями, висновки повні та дозволяють чітко ідентифікувати основні властивості, структуру та хімічні показники, що характеризуют речовину -ізоціанат Desmodur 44V20L та які необхідні для його класифікації згідно вимогам за УКТ ЗЕД. У висновку також зазначено, що висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів не є повним, проведені дослідження не дозволяють повно та чітко відповісти на поставлені запитання та класифікувати речовину - ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД. Висновок Київського політехнічного інституту є повним, проведені дослідження дозволяють повно та чітко відповісти на поставлені запитання та класифікувати речовину ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД. Щодо наявності протиріч між висновками експертизою встановлено, що висновки Донецької служби з експертного забезпечення митних органів та Київського політехнічного інституту не суперечать один одному, жодне з проведених досліджень, як ДонСЕЗМО, так i Київського політехнічного інституту, не показало, що товар е полімером, преполімером, хімічно модифікованою аміно-смолою, має вміст мономерних ланок між 4 та 5. Обидва висновки вказують на наявність в продукті 4,4'-метилендифенілдиізоціаната з іншими ізоціанатами, не вказують на наявність полімерних та преполімерних сполук. Bci дослідження теоретичної сторони питання показують основні стадії виробництва Desmodur 44V20L та не містять жодних доказів утворення полімерної чи преполімерної речовини. Але висновки Донецької служби з експертного забезпечення митних органів та Київського Політехнічного інституту суттєво відрізняються один від одного за глибиною дослідження проблеми, за кількістю та результативністю методiв, які були застосовані під час дослідження, за кількістю запитань, на які надані відповіді перед формулюванням заключних висновків. Висновок Київського Політехнічного інституту значно більш обгрунтований та повний. У Висновках №17-308 від 28.07.10р. та №17-287 від 08.07.2010р. Донецької служби з експертного забезпечення митних органів не наведена інформація, яка дозволяє довести, що Desmodur 44V20L є преполімером, полімером, модифікованою аміносмолою та має середній вміст повторюваних ланок між 4 та 5. Не виявлено характерних ознак «полімерного МДІ», за якими його можна було б віднести до товарної підкатегорії 390950 90 90 за УКТ ЗЕД. У Висновках №17-308 від 28.07.10р. та №17-287 від 08.07.2010р. Донецької служби з експертного забезпечення митних органів відсутня інформація про ознаки, по яким можливо чітко ідентифікувати товар і віднести його до товарної під категорії 390950 90 90 за УКТ ЗЕД, а саме, що речовина - ізоціанат Desmodur 44V20L одночасно є: 1. Полімером;

2. Преполімером;

3. Хімічно-модифікованою аміносмолою;

4. Має вміст мономерних ланок між 4 і 5.

Як вбачається з висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4817/11 від 11.11.2011 р, експертом зроблений висновок про те, що саме Висновок Київського політехнічного інституту є повним, проведені дослідження дозволяють повно та чітко відповісти на поставлені запитання та класифікувати речовину ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД. На противагу У Висновках №17-308 від 28.07.10р. та №17-287 від 08.07.2010р. Донецької служби з експертного забезпечення митних органів не наведена інформація, яка дозволяє довести, що Desmodur 44V20L є преполімером, полімером, модифікованою аміносмолою та має середній вміст повторюваних ланок між 4 та 5. Не виявлено характерних ознак «полімерного МДІ», за якими його можна було б віднести до товарної підкатегорії 390950 90 90 за УКТ ЗЕД. Як зазначалось вище, із звіту про науково-дослідну роботу «Дослідження ізоціанату Desmodur 44V20L теоретичний та науковий аспект питання» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 29.04.2011 р.(том 3 а.с. 40-87) вбачається, що Desmodur 44V20L не є полімером чи преполімером, або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою, має кількість мономерних ланок 2,7.

Тобто, із зазначеного звіту вбачається, що спірний матеріал неможливо віднести до товарної під категорії 390950 90 90 за УКТ ЗЕД.

З викладеного вбачається, що доводи відповідача-1 судом не приймаються, оскільки така позиція митного органу спростована матеріалами справи та висновком експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновки експертизи в судовому засіданні не спростовані, у судовому порядку не оскаржені.

Крім цього, як було зазначено вище, одним із документів, яким керувався відповідач 1 при прийнятті спірних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД 390950 90 90, був лист Державної митної служби України №16/1-5/2444 ЕП від 30.08.2010 р., у якому було зазначено про класифікацію полімерних МДІ у товарній категорії 3909 50 90 згідно з УКТЗЕД, оскільки вони є преполімерами поліуретану, однак такий висновок Держмитслужби України спростований матеріалами справи..

Слід звернути також увагу на те, що у листі також в інформативному порядку зазначено, що питання підходів до класифікації ізоціанатів розглядалось на сесії Комітету з Гармонізованої системи Всесвітньої митної організації, за результатами якої було рекомендовано полімерні ізоціанати класифікувати в товарній під позиції 3909 50, тобто цей лист носить рекомендаційний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладеного вбачається, що відповідач не довів правомірність визначення коду товару 3909 50 90 90 УКТЗЕД при винесенні спірних рішень №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90, відповідно відсутні підстави для класифікації товару, який декларувався позивачем, в інший товарній категорії за УКТ ЗЕД, ніж було зазначено позивачем у вантажних митних деклараціях.

З огляду на зазначене, рішення №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90) та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., №700000011/0/00043 від 21.10.2010р. підлягають визнанню недійсними, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по ВМД згідно Додатку 1(78 вантажних митних декларацій) та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 1532716,64 грн.; стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 306543,33 грн., що були сплачені позивачем при неправомірній зміні відповідачем коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L на код за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 за ВМД, згідно Додатку (78 ВМД) .

Стосовно 38 вантажних митних декларацій.

З вантажних митних декларацій №700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р., №?700000011/2010/006686 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006685 від 01.10.21010 р., №700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006703 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/007323 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007291 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007304 від 26.10.2010 р., №700000011/2011/001652 від 30.03.2011 р., №700000011/2011/002599 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002600 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002687 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002688 від 11.05.2011 р.,., №700000011/2011/002731 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002732 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002845 від 16.05.2011 р., №700000011/2011/002897 від 17.05.2011 р., №700000011/2011/2989 в?ід 19.05.2011 р., №700000011/2011/003148 від 25.05.2011 р.. №700000011/2011/003197 від 26.05.2011 р.. №700000011/2011/003198 від 26.05.2011 р., №700000011/2011/003357 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003363 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003715 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003714 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003716 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003841 від 20.06.2011 р., №700000011/2011/004013 від 23.06.2011 р. . №700000011/2011/005254 від 02.08.2011 р?., №700000011/2011/005255 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005342 від 05.08.2011 р., №700000011/2011/005376 від 08.08.2011 р., №700000011/2011/005578 від 15.08.2011 р., №700000011/2011/005576 від 15.08.2011 р., 700000011/2011/005798 від 22.08.2011 р., №700000011/2011/005930 від 26.08.2011 р., №700000011/2011/006012 від 30.08.2011 р. (38 декларацій) вбачається, що у графі 44 зазначених вантажних митних декларацій "Додаткова інформація /Подані документи /Сертифі?кати і дозволи", де відповідно до чинного законодавства у графі зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні, зазначені спірні рішення про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р.

Як встановлено судом вище, Східною митницею було відмовлено у митному оформлені товару за вантажними митними деклараціями 700000011/2010/004955 від 30.07.2010 р., №700000011/2010/4956 від 30.07.2010 р, №700000011/2010/005382 від 16.08.2010 р. та видані вищенаведені спірні рішення про визначення коду товару.

Враховуючи можливість настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням характеру товару (товар змінює свої якісні властивості), позивачем було прийняте рішення про здійснення митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД, який був визначений митним органом. В подальшому, для запобігання зволікання у митному оформленні товару, позивачем самостійно визначався у вищезазначених вантажних митних декларація код товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90.

Судом встановлено, що митним органом при здійсненні митного оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, були допущені порушення вимог діючого законодавства при винесенні спірних рішень про визначення коду товару, а тому дії митного органу про визначення митної вартості товару за наведеними ватажними митними деклараціями є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при оформленні товару за спірними 38 ВМД, зазначеними вище, було сплачено 5% ввізного мита, що складає 790757,73 грн. та податок на додану вартість в сумі 158151,56 грн.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні не заперечували проти правильності здійснення такого розрахунку.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав у Східної митниці для класифікації товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90, про визнання нечинними рішень про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р., то кошти, перераховані позивачем згідно зазначених вище ВМД, а саме 790757,73 грн. ввізне мито та податок на додану вартість в сумі 158151,56 грн., є надмірно сплаченими.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609.

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету) або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державний орган).(п.1)

Юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, зокрема у разі повернення за рішенням суду - надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів (п.4)

Безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок: сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою. (п.5)

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги у частині стягнення з коштів державного бюджету 790757,73 грн. ввізного мита та податку на додану вартість в сумі 158151,56 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно 40 вантажних митних декларацій.

З вантажних митних декларацій №700000011/2010/006695 від 04.10.2010 р, №700000011/2010/006753 від 05.10.2010 р., №700000011/2010/006770 від 06.10.2010 р., №700000011/2010/006795 від 07.10.2010 р., №700000011/2010/006841 від 08.10.2010 р., №700000011/2010/006896 від 11.10.2010 р, №700000011/2010/006926 від 12.10.2010 р., №700000011/2010/007025 від 15.10.2010 р., №700000011/2010/007108 від 19.10.2010 р., №700000011/2010/007110 від 19.10.2010 р, №700000011/2010/007264 від 25.10.2010 р., №700000011/2010/007326 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007327 від 26.10.2010 р., №700000011/2010/007490 від 01.11.2010 р., №700000011/2010/007530 від 02.11.2010 р., №700000011/2010/007592 від 05.11.2010 р, №7000000/2010/007658 від 09.11.2010 р., №700000011/2010/007866 від 16.11.2010р., №700000011/2010/007867 від 16.11.2010 р., №700000011/2010/008007 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008008 від 22.11.2010 р., №700000011/2010/008414 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008409 від 07.12.2010 р., №700000011/2010/008760 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008761 від 20.12.2010 р., №700000011/2010/008785 від 21.12.2010 р.,№700000011/2010/008954 від 28.12.2010 р., №700000011/2011/000029 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000030 від 10.01.2011 р., №700000011/2011/000088 від 19.01.2011 р., №700000011/2011/000185 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000186 від 25.01.2011 р., №700000011/2011/000299 від 28.01.2011 р., №700000011/2011/000391 від 01.02.2011 р., №700000011/2011/000509 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000511 від 07.02.2011 р., №700000011/2011/000691 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/000692 від 15.02.2011 р., №700000011/2011/001328 від 18.03.2011 р., №700000011/2011/001427 від 22.03.2011 р. (40 ВМД), а саме з графи 44 "Додаткова інформація /Подані документи /Сертифікати і дозволи", де відповідно до чинного законодавства повинні бути у графі зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні, декларантом не були зазначені спірні рішення про визначення коду товару.

Більш того, з жодної графи зазначених вантажних митних декларацій не вбачається, що їх митне оформлення здійснено ні підставі цих спірних рішень.

Відповідно до п.5.1 Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ від 09.06.1997р. №307, ВМД заповнюється декларантом. Тобто всі відомості, що містяться в графах ВМД, заносяться тільки декларантом.

В деклараціях, зазначених вище, код товару УКТ ЗЕД 3909509090 внесений декларантом.

Відповідно до зазначеної Інструкції, у графі 44 ВМД зазначаються всі документи, на основі яких здійснюється декларування товару. При прийнятті митним органом рішення про визначення коду товару, воно повинно бути зазначене в цій графі.

Такий запис здійснено у цих ВМД, проте відомості про рішення митного органу в №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. взагалі відсутні.

Посилання позивача на ті обставини, що він не повинний був обовязково посилатись в графі 44 всіх ВМД(а не тільки перших ВМД, які було оформлено після ТД) на вказані оспорювані рішення, тому що вони є діючими правовими актами та імпортери у графі 44 можуть посилатись на будь-які документи, але зобов»язані це робити, якщо це прямо не обумовлене законодавством, не приймаються судом з наступних підстав.

Згідно до п.5.5 Інструкції пр?о порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби від 09.07.1997, № 307 , необхідність заповнення конкретної графи ВМД декларантом визначається згідно з правилами заповнення граф, наведеними в пункті 2 глав 1 - 4 розділу II цієї Інструкції, виходя?чи з напрямку переміщення, обр?аного митного режиму, наявнос?ті чи відсутності опису цієї г?рафи у відповідній главі розд?ілу II цієї Інструкції та наявності застережень у тексті опису цієї графи. Графа не повинна? заповнюватись декларантом, я?кщо умови переміщення товарі?в відповідають зазначеним в о?писі цієї графи застереження?м або відповідна глава розділ?у II цієї Інструкції (згідно з напрямком переміщення) не містить опису цієї графи. Пунктом 5.13 цього Порядку визначено, що регіональним митницям і митницям не допускається встановлювати порядок заповнення граф ВМД і визначати особливості заповнення граф ВМД, відмінні від визначених цією Інструкцією, а також висувати до декларантів вимоги щодо внесення до ВМД інформації, не передбаченої цією Інструкцією.

Розділом II цього Порядку передбачений опис граф вантажної митної декларації при декларуванні товарів, що вивозяться (вивезені) за меж?і митної території України та Порядок їх заповнення, відповідно до якого Порядок заповнення графи 44 "Додаткова інформація /Подані документи /С?ертифікати і дозволи" визначений таким чином.

У графі зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні.

Графа не заповнюється: при декларуванні товарів, проданих у магазині безмитної торгівлі протягом календарного місяця; при заповненні окремої митної декларації.

Тобто, з аналізу зазначеної норми випливає, що зазначеною Інструкцією чітко визначений порядок заповнення цієї графи і декларант обовязково зазначає у графі 44 поданий документ, на підставі якого здійснюється декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у вищезазначених ВМД самостійно зазначив код УКТЗЕД 3909 50 90 90.

Тобто, позовні вимоги щодо визнання протиправними визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по зазначеним вище 40 вантажним митним деклараціям задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів за вищезазначеними 40 вантажним митним деклараціям суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при оформленні товару за цими спірними ВМД було сплачено 5% ввізного мита, що складає 741958,91 грн. та податок на додану вартість в сумі 148391,77 грн.

Зазначене не заперечується сторонами.

Як зазначалось вище, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 по 40 вантажним митним деклараціям, то у суду нема підстав вважати кошти, перераховані позивачем згідно зазначених вище ВМД, надмірно сплаченими.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс Норд» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 2 грн. 83 коп. пропорційно задоволеним вимогам, а витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 877 грн. 06 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про митний тариф України», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Східної митниці про визначення коду товару №КТ-700-2747-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2748-10 від 01.09.2010р., № КТ -700-2749-10 від 01.09.2010р. щодо зміни коду УКТ ЗЕД компоненту поліуретанової системи Ізоціанат Desmodur 44V20L(з коду УКТ ЗЕД 2929 10 90 00 на код УКТ ЗЕД 3909 50 90 90).

Визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000011/0/00041 від 21.10.2010р., № 700000011/0/00042 від 21.10.2010р., №700000011/0/00043 від 21.10.2010р.

Визнати протиправним визначення Східною Митницею ДМСУ коду товару Ізоціанат Desmodur 44V20L за УКТ ЗЕД 3909 50 90 90 за вантажними митними деклараціями №700000011/2010/006689 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006686 від 01.10.2010 р., №700000011/2010/006685 від 01.10.21010 р., №700000011/2010/006701 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006703 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/006700 від 04.10.2010 р., №700000011/2010/007323 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007291 від 26.10.2010р., №700000011/2010/007304 від 26.10.2010 р., №700000011/2011/001652 від 30.03.2011 р., №700000011/2011/002599 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002600 від 06.05.2011 р., №700000011/2011/002687 від 11.05.2011 р., №700000011/2011/002688 від 11.05.2011 р.,., №700000011/2011/002731 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002732 від 12.05.2011 р., №700000011/2011/002845 від 16.05.2011 р., №700000011/2011/002897 від 17.05.2011 р., №700000011/2011/2989 від 19.05.2011 р., №700000011/2011/003148 від 25.05.2011 р.. №700000011/2011/003197 від 26.05.2011 р.. №700000011/2011/003198 від 26.05.2011 р., №700000011/2011/003357 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003363 від 01.06.2011 р., №700000011/2011/003715 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003714 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003716 від 15.06.2011 р., №700000011/2011/003841 від 20.06.2011 р., №700000011/2011/004013 від 23.06.2011 р. . №700000011/2011/005254 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005255 від 02.08.2011 р., №700000011/2011/005342 від 05.08.2011 р., №700000011/2011/005376 від 08.08.2011 р., №700000011/2011/005578 від 15.08.2011 р., №700000011/2011/005576 від 15.08.2011 р., 700000011/2011/005798 від 22.08.2011 р., №700000011/2011/005930 від 26.08.2011 р., №700000011/2011/006012 від 30.08.2011 р. (38 декларацій).

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс Норд» суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 790757,73 грн. та податку на додану вартість в сумі 158151 грн. 56 коп.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс Норд» витрати по сплаті судового збору у сумі 879грн. 89коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 січня 2012 р.

Суддя Наумова К.Г.