Постанова № 21492012, 02.11.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/2906/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Курбаю О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача Шумчука В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (ВДВС Луцького районного управління юстиції) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту опису й арешту майна ВП №28621670 від 18.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серії ВП №28621670, згідно якого було описано та арештовано наступне майно: пральну машину ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильову піч CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028, яке є власністю позивача.

Позивач вважає, що державним виконавцем незаконно описано та арештовано вказане майно, оскільки воно не належить боржнику у виконавчому провадженні, а тому просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пархомей Н. А. щодо опису й арешту майна, скасувати акт опису й арешту майна ВП №28621670 від 18 жовтня 2011 року, зобовязати відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції зняти арешт з майна: пральної машини ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильової печі CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що описане та арештоване майно згідно акту ВП №28621670 від 18.10.2011 року є власністю позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на правомірність дій і рішень відповідача. Зазначив, що позивач не надала належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що гарантійний талон на пральну машину ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та накладна на мікрохвильову піч CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028 не підтверджують, що ОСОБА_1 є власником описаного та арештованого державним виконавцем майна. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 03.08.2011 року №353 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 157760 грн. 00 коп. боргу по договору позики.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у примусовому порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року №606-ХІV (Закон №606-ХІV).

Статтею 1 Закону№606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 Закону №606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із частиною 1, 2 статті 17 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

18.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції Пархомей Н. А. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника, обстежено майновий стан будинку та складено акт опису й арешту майна серії ВП №28621670. На підставі вказаного акту описано та арештовано майно, а саме: пральна машина ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильова піч CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1, 5 статті 52 Закону №606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 5 статті 57 Закону №606-ХІV встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №606-ХІV майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувану, а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу.

Судом встановлено, що майно, яке було включене до акту опису та арешту майна ВП№28621670 від 18.10.2011 року а саме: пральна машина ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильова піч CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028, було придбане позивачкою та є її власністю, що підтверджується гарантійним талоном та накладною.

Суд не приймає доводи представника відповідача про сумнівність наданих позивачем документів на описане та арештоване майно, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконність набуття права власності ОСОБА_1 на пральну машину ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильову піч CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028 судом не встановлена.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішення, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Луцького районного управління юстиції Пархомей Н. А. при проведенні опису й арешту майна є протиправними, оскільки описано та накладено арешт на майно, яке не належало боржнику у виконавчому провадженні, а тому адміністративний позов задовольняє, визнає дії державного виконавця протиправними, скасовує акт опису й арешту майна ВП №28621670 від 18 жовтня 2011 року та зобовязує відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції зняти арешт з майна: пральної машини ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильової печі CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пархомей Н. А. щодо опису й арешту майна.

Скасувати акт опису й арешту майна ВП №28621670 від 18 жовтня 2011 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції зняти арешт з майна: пральної машини ELECTROLUX EWT 810. серійний номер 52500657 та мікрохвильової печі CANDI, модель CMW 7017M; SN-38000028.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 07 листопада 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д.Ковальчук