Постанова № 21491329, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 р. <Текст >Справа №2а-532/11/11/0170 (14:55) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.10.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2011р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Сервіс»

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Сервіс» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим(далі відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010р. №0001492301/0 та №0001482301/0.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту та складу валових витрат сум податків, у звязку із встановленням під час проведення перевірки, що угоди з ТОВ «Флайбут», ТОВ «Соланж-Трейд», ТОВ «ЮМФ Консалтинг», не мають реального товарного характеру.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 29.04.2011р. призначено комплексну судово-економічну та судово-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.11.2011р провадження по справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечував, зазначив про те, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.10.2011р. у кримінальній справі №1п-177/2011 встановлено, що керівником відповідача ОСОБА_3 в період з грудня 2009р. до вересня 2010р. оформлювалися неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг, після чого останній передавав ці документи для необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість та необґрунтованого завищення валових витрат. Документи оформлювалися за допомогою підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Флайбут», ТОВ «Соланж - Трейд», ТОВ «ЮМФ Консалтинг». Оскільки господарські операції із зазначеними контрагентами є фіктивними та оформлені з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат позивача, документи, які підтверджують здійснення таких господарських операцій не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, внаслідок чого у задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Сервіс» є юридичною особою (ідентифікаційний код 32511473), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20), з 07.08.2003р. знаходиться на обліку в Феодосійській МДПІ АР Крим, що підтверджується копією довідки Ф.4-ОПП (а.с.22).

Посадовою особою відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Відпочинок-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. до 20.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт №1935/23-1/32511473 від 15.12.2010р. (а.с.25-79), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 1.32 ст.1, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1998р., в результаті чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 333333,00грн., за перше півріччя 2010 року в сумі 2529824,00грн., за три квартали 2010 року в сумі 518936,00грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 914198,00грн., в тому числі за другий квартал 2010 року в сумі 416820,00грн., за третій квартал 2010 року в сумі 497378,00грн.

- п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого зменшено рядок 26 «залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду» в сумі 1667,008грн. за травень місяць 2010 року та занижено податок на додану вартість на суму 4944,00грн. за червень 2010р.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено наступне.

В ході досудового слідства по кримінальній справі №10/249001 встановлено, що в період 2009-2010р. була створена та діяла організована група осіб на території м. Києва, метою якої було сприяння підприємствам фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. Встановлено, що незаконно формувався податковий кредит з податку на додану вартість у підприємств платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займались, а саме ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Соланж-Трейд», ТОВ «ЮМФ Консалтінг». Внаслідок чого податкові зобовязання зі сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток від діяльності підприємств перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувалися.

За результатами перевірки та на підставі акту №1935/23-1/32511473 від 15.12.2010р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №00014802301/0 від 27.12.2010р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 7416,00грн., в тому числі 4944,00грн. за основним платежем, 2472,00грн. за штрафними фінансовими санкціями (а.с.81) та №0001492301 від 27.12.2010р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сум і 1047299,80грн., в тому числі 914198,00грн. за основним платежем, 133101,80грн. за штрафними фінансовими санкціями (а.с.80).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.07.2011р. у справі №1п-177/2011 під час розгляду кримінальної справи встановлено наступне.

ОСОБА_3, будучи посадовою особою директором ТОВ «Відпочинок-Сервіс» в період з грудня 2009 року до вересня 2010 року, маючи намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, використовуючи реквізити і банківські рахунки підприємств ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг", що мають ознаки фіктивності, документально оформив неіснуючі операції з продажу товарів, а також надання будівельно-монтажних робіт і консультаційно-правових послуг, після чого передавав документи для формування бухгалтерського і податкового обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і необґрунтованого заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також необґрунтованого заниження валових витрат. ОСОБА_3, володіючи організаційнорозпорядчих функціями посадової особи, для надання вигляду законності угодам між зазначеними підприємствами отримував від невстановлених слідством осіб первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фіктивні поставки товару, а також виконання будівельно-монтажних, надання консультаційно-правових послуг для подальшого відображення в податковому і бухгалтерському обліку.

Крім того, зазначеною постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя встановлено, що при настання відповідних податкових періодів директор ТОВ «Відпочинок Сервіс» Потапов, обєктивно усвідомлюючи про безтоварність операцій із ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг", з метою необґрунтованого завищення податкового кредиту з ПДВ за результатами фінансово-господарської діяльності в період з грудня 2009р. до вересня 2010р., в порушення вимог п.п.7.4.1. ст.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» передавав документи для формування бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах із зазначеними підприємствами з метою завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету ПДВ у розмірі 927461,33грн., а саме: за грудень 2009р. у сумі 66667грн., у квітні 2010р. на суму 59587грн., у травні 2010р. на суму 114197,33грн. (109253грн.+4944грн.), у червні 2010р. у сумі 687010грн.

Також вказаною постановою суду встановлено, що в порушення вимог п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ОСОБА_3 передавав документи для формування бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах із зазначеними підприємствами з метою умисного завищення валових витрат, які відбулися внаслідок безтоварних операцій із ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг", що призвело до необґрунтованому заниженню податку на прибуток підприємств на суму 914198грн., в т.ч. за 2-й квартал 2010року 416820грн., за 3-й квартал 2010р. 497378грн.

Директор ТОВ «Відпочинок Сервіс» Потапов винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України визнав повністю, у добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, Залізничним районним судом м. Сімферополь встановлено факт безтоварності угод ТОВ «Відпочинок-Сервіс» із ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг".

Згідно п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані вести бухгалтерський облік.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV(далі Закон №996) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі ст.1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України №996 визначено значення термінів для цілей цього Закону.

Так, відповідно до абзацу 11 ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом не приймаються до уваги первинні бухгалтерські документи ТОВ «Відпочинок-Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг", оскільки встановлено, що вони не фіксують факти здійснення господарських операцій, а отримані директором ТОВ «Відпочинок-Сервіс» ОСОБА_3 виключно для штучного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З цих самих підстав суд не бере до уваги висновок №55/11 від 03.11.2011р. комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зазначений висновок зроблено експертом на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які у свою чергу не підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та з ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг".

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» N168/97-ВР від 03.04.1997р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Із наведеного випливає, що підставою для виникнення у позивача права на включення витрат до складу валових витрат та включення сум ПДВ до складу податкового кредиту є перш за все наявність самої господарської операції. У разі відсутності господарських операцій, у платника податків не виникає підстав як для включення відповідних сум до складу валових витрат так і для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Оскільки постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.07.2011р. у справі №1п-177/2011 встановлено відсутність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг", позивач безпідставно включив до складу валових витрат суми витрат, які сплачені зазначеним контрагентам. З цих же підстав позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені ним зазначеним контрагентам.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв обґрунтовано та правомірно не прийняв до уваги первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача оформлені за господарськими операціями із ТОВ "Соланж-Трейд", ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "ЮМФ Консалтинг" оскільки такі документі не є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат із податку на прибуток підприємств.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб які передбачені Конституцією та законом, а відтак підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.12.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 19.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Москаленко С.А.

<Текст >