Рішення № 21489260, 15.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/054/12

вх. № 054/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 05.01.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення 43752,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв про стягнення 21303,13 грн. основного боргу, 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річних, 19172,82 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором № 11/06-М від 11.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/054/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 25 січня 2012 року позивач з'явився.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2012 року.

09 лютого 2012 року відповідачем було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляд справи. 10 лютого 2012 року за вх. № 2913 від позивача надійшли письмові пояснення по справі. Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

10 лютого та 14 лютого 2012 року позивачем подані уточнені позовні заяви.

В засідання суду 15 лютого 2012 року зявився позивач, просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребуваних судом доказів не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином (що підтверджується як клопотанням відповідача, так й поштовим повідомленням із датою отримання - 31 січня 2012 р., а.с. 51).

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточнених позовних вимог позивача, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачеві уточнених позовних вимог, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України вважає за необхідне повернути позивачеві без розгляду уточнену позовну заяву від 07.02.2012 р. за вих. № 07-ю/12 із доданими документами та уточнену позовну заяву від 14.02.2012 р. за вих. № 05-ю із доданими до неї документами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає за необхідне відмовити відповідачу у його задоволенні виходячи з того, що відповідач про розгляд справи був обізнаний, з матеріалами справи знайомився, проте в засідання суду не зявився, доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Позивач в засіданні суду 15 лютого 2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів направлення відповідачу уточнених позовних заяв.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що надання доказів, про які клопоче позивач, є обовязковим при зверненні із відповідними заявами до суду, водночас, позивач не був позбавлений можливості надати такі докази суду, проте приписи ГПК України проігнорував.

Також в засіданні суду 15 лютого 2012 року позивач просить суд прийняти до розгляду та задовольнити клопотання (вх. № 1587) про відновлення строку позовної давнини. Вказане клопотання долучається судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

11 червня 2010 року між сторонами був укладений договір № 11/06-М за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо поставки та передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі одного календарного місяця з дати відвантаження.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 11/06-М від 11 червня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням платежу.

Згідно з розхідною накладною № РН-0000076 від 23 червня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 441660,00 грн., що підтверджено вказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи, та дорученням відповідача на отримання ТМЦ за № 23 від 23 червня 2010 року

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 5 договору, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, відповідачем було частково сплачено товар в загальному розмірі 420356,87 грн. Несплаченою лишилась сума 21303,13 грн.

17 березня 2011 р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 18-ю/2, яка одержана відповідачем 22 березня 2011 р. Проте відповідач після одержання претензію суму боргу за договором не оплатив, претензію позивача залишив поза увагою, що й зумовило в подальшому звернення позивача із позовом до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 21303,13 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 21303,13 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору позивачем також предявлено до стягнення 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річних та 19172,82 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору, за невиконання або несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобовязань за договором винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Водночас, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 905,24 грн. річних, 2371,57 грн. інфляційних та 1643,26 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Розглянувши клопотання позивача про відновлення строку спеціальної позовної давності, суд вважає клопотання позивача необґрунтованими, оскільки воно заявлено останнім без врахування норм ст. 232 ГК України та 258 ЦК України, та відмовляє позивачу у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1411,50 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 6 ст. 63, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути позивачеві без розгляду уточнену позовну заяву від 07.02.2012 р. за вих. № 07-ю/12 із доданими документами та уточнену позовну заяву від 14.02.2012 р. за вих. № 05-ю із доданими до неї документами.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмовити позивачу у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агрохолдінг Схід", 63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 82-117 (в тому числі з р/р 26006000120113 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 33181303) на користь ТОВ "Паритет-Агротрейд", 61002, м. Харків, вул. Артема, 24, кв. 28 (р/р 26007001505101 в ВАТ "Астра Банк" м. Харків, МФО 380548, код ЗКПО 36988641) 21303,13 грн. боргу, 905,24 грн. річних, 2371,57 грн. інфляційних, 1643,26 грн. пені, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Відмовити позивачу у задоволені клопотання про відновлення строку спеціальної позовної давності.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/054/12 підписано 17 лютого 2012 року.