Ухвала суду № 21489204, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/223/12

вх. № 223/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - Демченко Д.А. (посвідчення № НОМЕР_1 від 24.11.2011р.).

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-44/9899 від 27.12.2011р.).

Представник 3-ї особи - не з'явився.

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Гутянське лісове господарство", смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області

до 1- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок", м. Харків ,

2- ого відповідача - Богодухівської райдержадміністрації м. Богодухів

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий пісок" та другого відповідача Богодухівської райдержадміністрації Харківської області м. Богодухів, в якій просить суд визнати недійсним договір про оренду земельної ділянки від 21.02.2008 року укладений між Богодухівською РДА та ТОВ "Золотий пісок", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що земельна ділянка, яка є предметом договору відповідно до п. 1.1 договору оренди знаходиться за межами населеного пункту, а тому Бугодухівська РДА уклала договір, який вона відповідно до норм діючого законодавства не мала право вчиняти.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2012 року порушено провадження у справі, залучено до у часті у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Гутянське лісове господарство". Розгляд справи призначено на 01.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року розгляд справи відкладено до 13.02.2012 року, у зв*язку із неявкою представників першого, другого відповідачів та 3-ї особи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 13.02.2012 підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, за вх.№ 3023 від 13.02.12 р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні за вх.№2980 від 13.02.2012 року надав пояснення стосовно заявлених прокуратурою позовних вимог, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вказує на те, що передачу в оренду ТОВ "Золотий пісок" земельної ділянки для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів, а також для рибогосподарських потреб було здійснено Богодухівською районною державною адміністрацією з перевищенням повноважень щодо розпорядження землями державної власності, чим було порушено вимоги Земельного кодексу України та ст.4 Закону України "Про оренду землі" та з порушенням ст. 6 Закону України "Про оренду землі" щодо обов*язковості передачі земельної ділянки державної власності за результатами аукціону.

Представник 3-ої особи Державне підприємство "Гутянське лісове господарство", в судове засідання 13.02.2012 року не з*явився, за вх.№564 від 13.02.2012 року надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких підтримує позицію прокуратури Богодухівського району та зазначає про те, що вказана земельна ділянка дійсно знаходиться за межами населеного пункту, віднесена до земель державного лісового фонду України та перебуває в постійному користуванні ДП "Гутянське лісове господарство" (квартал), та просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений чином.

Представник другого відповідача в судове засідання 13.02.2012 року не з*явився, за вх.№501 від 06.02.2012 року через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на вимоги ст.,ст. 57,125,126 Земельного кодексу України та зазначає про те, що Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" не є належним користувачем земельної ділянки та зазначає про відсутність у останнього відповідного державного акту щодо постійного користування земельною ділянкою. Як зазначає другий відповідач, наявність планово - картографічних матеріалів лісовпорядкування та витягу з таксаційного опису не надають права постійного користування зазначеною ділянкою.

Крім того другий відповідач просить суд розглянути вищевказану справу без участі представника другого відповідача.

Розглянувши клопотання третьої особи та другого відповідача щодо розгляду справи без участі вказаних представників, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, оскільки відповідно до приписів ст.22 ГПК України, сторони зобов*язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою всебічного та обґрунтованого розгляду спору, встановлення дійсних обставин справи та надання їм належної оцінки, а також враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд відмовляє в задоволенні вищевказаних клопотань та визнає явку сторін та учасників процесу обов*язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників третьої особи, першого та другого відповідачів, а також враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи та другого відповідача щодо розгляду справи без участі вказаних представників.

2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року документи та матеріали.

5. Явку представників сторін визнати обов*язковою.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Задорожна І.М.