Рішення № 21488940, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10291/11

вх. № 10291/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Дочірнього підприємства - Спеціалізованого управління "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про стягнення 2987,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 2987,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 1-404К від 31 серпня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2321,45 грн., індекс інфляції в розмірі 216,18 грн. та 3 % річних в розмірі 449,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10291/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 10:20.

12 січня 2012 року, до матеріалів справи, через канцелярію суду від позивача - АК "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 264), відповідно до якої позивач вказує, що при виготовленні позовної заяви була допущення описка, а саме невірно зазначена сума, що пред'явлена до стягнення, на підставі чого просить суд виправити допущену помилку. Заяву позивача (вх. № 264) задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року розгляд справи відкладено на 30 січня 2012 року о 10:20.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 лютого 2012 року об 11:15.

В призначене судове засідання 06 лютого 2012 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Також, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав додаткове обґрунтування позовних вимог (вх. № 2392) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 06 лютого 2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на участь уповноваженого представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

31 серпня 2004 року між АК «Харківобленерго» та Дочірнім підприємством спеціалізованим управлінням «Харківфундаментспецбуд» був укладений договір про постачання електричної енергії № 1-404К, який пролонгований на 2011 рік.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику" від 08.06.2000 р. № 1812-III та «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 22.11.2006 р.), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ «Про внесення змін та доповнень до «Правил користування електричною енергією № 928 від 22.08.02 р. (надалі Правила) та договору, відповідач зобов'язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Відповідно до умов Договору, Постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач, у свою чергу, відповідно до п. 2.3.3 договору, зобовязаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 «Порядку розрахунків" до Договору.

АК «Харківобленерго», як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив у період з липня 2011 року по жовтень (включно) 2011 року відпуск електричної енергії Споживачу, проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов'язання відповідно до умов договору, несвоєчасно сплачував вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення пеню в розмірі 2321,45 грн., 3 % річних в розмірі 449,79 грн. та індекс інфляції в розмірі 216,18 грн.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 216,18 грн. та 3% річних в сумі 449,79 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України, 4.2.1 спірного договору від 31.08.2004 року та п. 6 Додатку № 2 до спірного договору, в яких визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань позивача сума пені за вищезазначений період складає 2321,45 грн.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування надані позивачем, пені в сумі 2321,45 грн., інфляційних нарахувань в сумі 216,18 грн. та 3% річних в сумі 449,79 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства - спеціалізованого управління «Харківфундаментспецбуд», (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11-А п/р 26008301600535 Банк - ф. «Комінтернівське від. ПІБ м. Харків», МФО 351362, код ЄДРПОУ 33900632) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п\р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 0013954) - 2321,45 грн. пені, 216,18 грн. індексу інфляції, 449,79 грн. 3 % річних, 1411, 50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/10291/11 підписано 10 лютого 2012року.