Рішення № 21488869, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10272/11

вх. № 10272/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - старший помічник прокурора Сорока М.К., посв. №312 від 16.12.11 р.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_1., дов. 38-4425/395 від 23.11.10 р.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2., дов. б/н від 30.01.12 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (м. Харків)

Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (м. Харків)

про стягнення заборгованості в сумі 31973,48 грн. за договором про постачання теплової енергії №3277 від 01.08.02 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" заборгованості у розмірі 31973,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.11 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5023/10272/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.01.12 р.

Прокурор в призначеному судовому засіданні 17.01.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача, в призначене судове засідання 17.01.12 р. не з'явився, через канцелярію господарського суду надіслав пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора у повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача в судовому засіданні 17.01.12 р. позов, заявлений прокурором підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача (ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз") по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 17.01.12 р. заперечував проти позовних вимог, про що надав через канцелярію суду відзив, в якому просив залучити у якості належного відповідача ВАТ «МТУ «Союз», як власника будинку № 33 по вул. Тимурівців.

В судовому засіданні 17.01.12 р. було оголошено перерву до 18.01.12 р.

Прокурор в судовому засіданні 18.01.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання 18.01.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник другого позивача в судовому засіданні 18.01.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 18.01.12 р. проти позову заперечував в повному обсязі та просив прийняти рішення про залучення до участі у справі №5023/10272/11 іншого відповідача, а саме Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Київська, 15; код ЄДРПОУ 14312097), який є власником 1/2 частини будівлі літ. "А-9" (гуртожитку №9) розташованого в місті Харкові по вул. Тимурівців, 33, та здійснює утримання за рахунок коштів власника.

Ухвалою суду від 18.01.12 р. частково задоволено клопотання першого відповідача та залучено ВАТ «МТУ «Союз» до участі у справі в якості другого відповідача, з огляду на те, що договір на постачання теплової енергії укладено саме з ДП «Союз ЖКХ», а ВАТ «МТУ «Союз» є власником цих приміщень. Також ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.01.12 р.

Прокурор в судовому засіданні 30.01.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання 30.01.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник другого позивача в судовому засіданні 30.01.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники першого та другого відповідачів в призначеному судовому засіданні 30.01.12 р. заперечували проти позовних вимог у повному обсязі.

Перший відповідач надав через канцелярію суду додатковий відзив (вх. №1785 від 27.01.12 р.).

В судовому засіданні 30.01.12 р. було оголошено перерву до 06.02.12 р.

Прокурор в судовому засіданні 06.02.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання 06.02.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

03.02.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від представника другого позивача надійшли письмові додаткові пояснення (вх. №1121 від 03.02.12 р.).

Представник другого позивача в судовому засіданні 06.02.12 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Від першого відповідача до суду надійшло додаткове правове та документальне обґрунтування заперечень у справі №5023/10275/11 за вх. №1118 від 03.02.12 р.

Представник першого відповідача в судове засідання 06.02.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містися підпис представника в листі-повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду, який заповнювався після судового засідання 30.01.12 р.

06.02.12 р. від другого відповідача надійшов лист, в якому він зазначив, що ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ МТУ "Союз" зобов"язаний сплатити борг в повному обсязі самостійно, згідно статуту першого відповідача та на підставі того, що ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ МТУ "Союз" самостійно укладало договір з КП "ХТМ" №3277 від 01.08.02 р. про постачання теплової енергії.

Представник другого відповідача в призначеному судовому засіданні 06.02.12 р. заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача встановив наступне.

01.08.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та першим відповідачем - Дочірнім підприємством "Союз ЖКХ" (споживач), було укладено договір № 3277 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Теплопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

У відповідності п. 6.3. договору споживач (відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

У відповідності до п. 6.5. договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2011 року по квітень 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 33 підтверджується актами про включення та відключення опалення. Відповідач належним чином не виконав свої зобов"язання по сплаті спожитої теплової енергії, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 31973,48 гривень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно заперечень першого відповідача суд зазначає наступне. Посилання першого відповідача на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», як на норму, яка регулює порядок утримання гуртожитку як цілісного майнового комплексу та відповідно до якого оплачувати вартість теплової енергії повинен другий відповідач, є помилковими. Перший відповідач не вірно застосовує норми цього Закону, не вказує, що відповідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Тобто, норми цього закону не регулюють правовідносини між двома господарюючими субєктами, тим паче з огляду на те, що між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії, який є дійсний на теперішній час. Факт наявності боргу за теплову енергію та дії договору постачання теплової енергії № 3277 від 01.08.2002 року підтверджують оплати теплової енергії, які дотуються 14.12.11р., 29.12.11р. з призначенням платежу «за теплову енергію згідно договору № 3277 від 01.08.2002р», сплачені саме ДП «Союз-ЖКХ».

В судовому засіданні другий відповідач (ВАТ «МТУ «Союз») як власник приміщень, до яких постачається теплова енергія та як засновник ДП «Союз-ЖКХ», надав пояснення та підтвердив їх належними доказами, (Статутом підприємства), що ДП «Союз-ЖКХ» було створено саме для утримання житлового фонду підприємства. Це призвело до звернення ДП «Союз-ЖКХ», як уповноваженої особи, до КП «Харківські теплові мережі» про укладання договору постачання теплової енергії.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача (ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз") 31973,48 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача (ДП "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз") витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 77,ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (61142, м. Харків, Московський р-н., вул. Тимурівців, буд. 33; код ЄДРПОУ 31616949; р/р 26006301811745 в ХЦВ Промінвестбанк, МФО 351458) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 31973,48 гривень заборгованості.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз-ЖКХ" Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" (61142, м. Харків, Московський р-н., вул. Тимурівців, буд. 33; код ЄДРПОУ 31616949; р/р 26006301811745 в ХЦВ Промінвестбанк, МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 13.02.2012 р.