Ухвала суду № 21488753, 07.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/5034/11

вх. № 5034/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Демченко Д.А.

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Валківський міжрайонний прокурор м. Валки в особі Відділ освіти Коломацької РДА, с. Коломак

до ФОП ОСОБА_2, м. Богодухів

про стягнення 6746,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 6746,00 грн.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити

Відповідач проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на висновках Акту №105-20/170 від 06.08.2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності, а саме використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей у відділі освіти Коломацької РДА за період з 21.11.2007 року по 25.05.2009 року, виділених на проведення робіт з поточного ремонту приміщень відділу освіти, в частині встановлення збитків у сумі 6746,00 грн. внаслідок оплати завищеної вартості робіт та нецільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” “Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування”.

Для встановлення правильності висновків акту ревізії та правильного вирішення справи по суті ухвалою суду від 15.08.2011 року у справі було призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу без отримання висновку якої встановити достовірність висновків Акту №105-20/170 від 06.08.2009 року не є можливим, оскільки вирішення вказаних питань потребують спеціальних знань у галузі судової експертизи, а встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов'язок щодо проведення оплати експертного дослідження судом було покладено на прокурора, який звернувся із позовом до суду.

Однак прокурор, покладений на нього судом обов'язок не виконав, проведення оплати експертного дослідження не здійснив, у зв'язку із чим від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст.81 ГПК України, згідно якої

господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

За таких обставин, враховуючи неподання прокурором без поважних причин доказів оплати проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.44- 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.